Carta abierta a La honda de David sobre Juan Pablo II

Muy querido en Cristo “hondero de David”:

Permíteme, por favor, que te escriba públicamente. No con ánimo de crítica, ni tampoco polémico, sino con ánimo de intentar traer algo de paz a tu atribulado corazón. Y si esto lo hago público es no sólo porque te veo muy preocupado por el tema de la canonización de Juan Pablo II, sino porque creo que hay muchas personas a las que este tema les resta paz y les consume (¡… y no sin buenas razones!). Dicho esto, agradezco que tomes la pluma de nuevo. Se te echaba de menos por las tierras virtuales de la blogosfera, y siempre he apreciado y valorado mucho tus escritos, incluso desde la discrepancia a veces. Este es un tema que tú has abordado en varias entradas de tu blog.

Una reciente conversación con un sólido Sacerdote, portador de un alma sacerdotal ejemplar, me ayudó a comprender ciertos extremos que me resisto a no compartir contigo y con algunos fieles lectores.

Creo que coincidimos en la opinión que nos merece Juan Pablo II. No podemos tener simpatía alguna por el ecumenismo salvaje, por momentos abiertamente sacrílego, que este Pontífice exhibió y propagó. Coincidimos que no es compatible el ecumenismo con la Doctrina de Cristo, la que se enseñó siempre. Profundizó él en este socavamiento tremendo de la Iglesia, expresado mejor que nada quizás en la adulteración de la Misa, muchos de los cambios por él introducidos en el Derecho Canónico, las traducciones que Juan Pablo II impulsó de la Biblia o el mismo [Nuevo] Catecismo, tan criticable en tantos aspectos, por sólo citar algunas tropelías.
San Vicente de Lerins daba como piedra de toque en su Conmonitorio aquello de «quod ubique, quod semper, quod ob omnibus creditum est». Evidentemente, salvo que se quiera ser ciego, Juan Pablo II se apartó en ocasiones de lo que siempre, en todos los lugares y por todos se creyó. A fin de cuentas la Tradición, ¿qué otra cosa es si no?, es la solución sin continuidad alguna que nos une a Cristo y sus Apóstoles, al Depósito de la Fe, prístino y sin adulteraciones. Depósito al cual ése quien pareciera que, irremisiblemente, va a ser canonizado, no le fue fiel algunas veces.

Sin embargo no se podrá negar que el tiro que casi le cuesta la vida en una fecha tan significativa como el 13 de Mayo le hubiera hecho mártir. Y, por ende, Santo. A él le dispararon por ser el Vicario de Cristo en la Tierra, no por otra cosa. Tampoco te negaré que de lo poquito que me reconcilió algo (admito que no del todo) con Juan Pablo II fue su teología de la enfermedad, escrita desde el sufrimiento y, posiblemente, verdaderamente escrita por él. Porque tenía –reconozcámoslo- unos “negros” que le escribían sus discursos y sus textos que eran verdaderamente infumables, aunque se probaron muy terapéuticos con personas que padecían graves trastornos del sueño. Insisto, no obstante, en lo cerquita que este hombre estuvo del martirio puro y duro.

Mi punto es que la infalibilidad de la canonización sólo garantiza que esté en el Cielo (Dios bien puede haber permitido un Purgatorio comprimido, de más intensidad, por ejemplo … convengamos que al Rey del Tiempo esto le es posible, por más que no debe de ser particularmente cómodo para quien lo padece). Cierto que hay discrepancias teológicas en las implicaciones de la canonización, como se desprende de la lectura de probos varones doctos en Teología y de no pocos Santos que abordaron este tema, pero insisto que sólo podemos afirmar con absoluta certeza que la canonización, en lo que de infalible tiene, sólo nos dice que tal Santo, o tal persona canonizada, está en los Cielos.

Entre estas discrepancias –no resueltas, y sobre las que la Iglesia tampoco se ha pronunciado dogmáticamente- está si el sujeto canonizado es un modelo a seguir. Esto habría que explicarlomás en detalle, pero no quiero alargar innecesariamente esta carta, que tiene un propósito más humilde que el de aclarar dificultades teológicas. Quedémonos en un planteamiento de mínimos: no es absolutamente cierto que todo Santo sea un modelo a seguir, al menos en todas sus conductas. En el caso concreto de Juan Pablo II si hubiera que decir en lo modélicamente que aceptó la cruz del terrible Parkinson que le afligió al final de su vida, yo diría que sí; pero si las aberraciones que cometió en los encuentros ecuménicos de Asís son modélicas, evidentemente no. Hay muchos Santos con más contraejemplos en sus vidas que con ejemplos edificantes.
Menos aún se puede sostener que la canonización canoniza su Pontificado. Ahí está el ejemplo de San Pedro Celestino, un pésimo Papa, pero Santo a fin de cuentas. Dante Alighieri, que lo tenía más cerca, no tuvo empacho en meterle en el Infierno. Y creo que en algún lugar más profundo si del Dante hubiera dependido. Yo, literariamente, me hubiera conformado con dejar algún tiempo más a Juan Pablo II en el Purgatorio. Eso sí, un Purgatorio no acelerado ni comprimido. 

De otro lado, y como addenda, se me antoja también que hubo canonizaciones “dudosas”, como la del Padre Rosmini, que no conllevaron tantos ríos de tinta en las filas tradicionalistas, como hubiera sido de esperar. No iremos a decir que Rosmini no jugó peligrosamente con peligrosas filosofías que extrapolaba a asuntos teológicos. León XIII condenó más de cien proposiciones de Rosmini, y no está entre las mejores contribuciones de Juan Pablo II el haberle rehabilitado, por cierto. ¿Por qué tanto ruido con Juan Pablo II, en menor medida con Juan XXIII o Pablo VI, menos aún con Escrivá de Balaguer y prácticamente nada con Rosmini? Y se podrían citar otros.
La infalibilidad de las canonizaciones no es un dogma de Fe. Vamos a ver en qué quedan, en los siglos venideros, estos Santos del momento, tan oportunos para infalibilizar lo ininfalizable del misil V2, y no me refiero a la avanzada misilística germana de finales de la SGM. Tan oportunos ... ¡y tan frágiles! Ciertamente, no estoy obligado a seguir a todos los Santos ni a que ni todos, ni ninguno en particular, se convierta en parte sustancial de mi Fe. 

Más allá de los puntos hasta ahora sostenidos quiero sacar un tema más. Un tema, que considero central, en el que no profundizamos quizás suficientemente. Ni lo ponderamos en la terrible profundidad que encierra. Me refiero a algo que vivimos, y sufrimos, en estos tiempos: el Misterio de la Iniquidad. Porque verdaderamente es Misterio … ¡y bien profundo! Entiendo que, como Misterio, no permite ser aprehendido plenamente por la mera razón. Que su comprensión se nos escapa. Hay algo de numinoso en todo ello. Este Misterio de Iniquidad, azote para nuestros racionalistas tiempos, nos obliga a admitir que hay preguntas para las que no tenemos respuesta. Y, entre ellas, o yo al menos así lo tengo por tal, ¿cómo es posible que canonicen a Juan Pablo II?

Bueno, lo cierto es que si lo canonizan yo sólo estoy obligado como católico a creer que está en el Cielo. Entre tanto, aunque me cueste, acepto que hay preguntas que no tienen respuesta y que me veo un poco –salvando las distancias- con el mismo estado de ánimo que debieron tener los Apóstoles cuando desde la distancia vieran a Cristo crucificado, a quienes algunos ya sabían Dios hasta de manera tangible. Pensemos en Santiago, por ejemplo, testigo cualificado del Tabor. “¿Cómo es eso posible, cómo es posible que Dios hecho Hombre pueda ser colgado de un madero de una manera tan ignominiosa?”, tuviéronse que preguntar por fuerza.

Cristo resucitó. Pero espero que vuelva a poner orden más pronto que tarde. En su Esposa Mística. Y en este mundo tan podrido y tan necesitado de Él. Y que este Misterio de Iniquidad acabe. Para que, entre otras cosas, podamos ver claro. Y, por supuesto, para que Él reine.

Mil años. O puede que bastantes más. O quizás alguno menos. ¿Quién sabe?

Pero en esto último, seguro, sí entraría en polémica contigo. Lo que ciertamente no es el propósito de esta carta.

Que la Santísima Virgen María en sus advocaciones de Fátima, Guadalupe y el Pilar te guarden siempre. Y que te traigan Paz, en esto y en todo.

Tu seguro lector y admirador que te ruega una oración por su alma pecadora,

Rafael Castela Santos