segunda-feira, maio 16, 2005

Introducción al distributismo

Me invita JSarto a través de la correspondencia privada a que escriba sobre el distributismo. No me siento capaz de hacerlo de mi puño y letra ahora, pero sí que quisiera presentar aquí una síntesis de esta corriente del pensamiento económico (y político). Para ello traigo a colación una selección de textos extraída de Peter Chojnowski, cuyo texto completo se puede leer aquí.
Peter Chojnowski es profesor de Filosofía en Estados Unidos, tomista, tradicionalista y católico. Su formidable conocimiento de la Summa Theologica y su habilidad para poner los conceptos tomistas al alcance del hombre de la calle y de juzgar con criterios de filosofía católica y escolástica los problemas modernos a que nos enfrentamos hacen de él un autor que a partir de ahora vamos a ir trayendo de vez en cuando a A Casa de Sarto.
No va a ser el primero ni el último sobre distributismo. En este momento estamos en contacto con una jovencísima y más que brillante estudiante de Clásicas de la Washington University en San Luis, EE.UU., quien escribió un conciso ensayo sobre este mismo particular para que nos lo deje publicar en A Casa de Sarto. Esperamos poder colgar este otro artículo próximamente.

Rafael Castela Santos

Distributism: Economics as if People Mattered

During the 19th and early 20th centuries, there were a group of scholars, theologians, philosopher, social critics, and poets, who predicted the inevitable demise of the capitalist economic system which was just developing in Continental Europe, but had been operative for 100 years in England […] one is struck by the fact that their analyzes are more valid today than they were 70 or 80 years ago, their predictions more likely to be imminently fulfilled …
In the case of Belloc, in his book The Servile State, it was predicted that capitalism would soon transform itself into an economic and social system which resembled the slave economies of the pre-Christian and early Christian eras. Why did they predict such a collapse or inevitable transformation? In their writings, many reasons are given, however, we can narrow them down to three. The first, they referred to as the "capitalist paradox." The paradox is a consequence of capitalism being an economic system which, in the long run, "prevents people from obtaining the wealth produced and prevents the owner of the wealth from finding a market." Since the capitalist strives both for ever greater levels of production and lower wages, eventually "the laborer who actually produces say, boots cannot afford to buy a sufficient amount of the boots which he himself has made." This leads to the "absurd position of men making more goods than they need, and yet having less of those goods available for themselves than they need."

The capitalist system, by its very nature, places the preponderance of wealth in the hands of a small minority. This monopoly on the money supply by banking and financial concerns, becomes more absolute as the capital-needing consumer must go to the banks to borrow money. Usury, now called "interest," insures that those who first possesses the money for loan, will end up with a greater portion of the money supply than they possessed before the loan was issued. As wages stagnate and interest payments become increasingly impossible to make, massive numbers of defaults will inevitably produce a crisis for the entire financial system. When entire nations default on loans, there will be a crisis throughout the entire international financial system. Demise is, therefore, built into the very structure of the capitalistic system in which capital (i.e., all kinds of wealth whatsoever which man uses with the object of producing further wealth, and without which the further wealth could not be produced. It is a reserve without which the process of production is impossible) is primarily in the hands of the few. As G.K. Chesterton rightly stated, the problem with capitalism is that it produces too few capitalists! The third fact concerning capitalism which the Distributists thought would inevitably bring down the system or lead to its fundamental transformation, was the general instability and personal insecurity which marks a full-blown capitalist economy. What accounts for this general feeling of insecurity and instability, which characterizes both the individual "wage-earner" and the society living under capitalism, is the always present fear of unemployment and, hence, of destitution and the fact that a laborer's real wages leave him with only enough money to cover the expenses of the day. Saving, so as to provide an economic hedge against the misfortune of unemployment or personal crisis, becomes almost impossible.

The social consequences of the majority being unable to afford real property, the decline and, eventual, disappearance of the trade guilds and vocational corporations, the "necessity" of wives and mothers entering the "work force," the end of small-scale family -owned businesses and farms, the decline of the apprentice system were all indictments of capitalism in the mind of those who sought to chart out a "third way" between capitalism, which is simply liberalism in the economic sphere, and socialism.

The institution of usury, always an necessary adjunct of economic liberalism, has caused in recent years more bankruptcies and personal debt than ever before in history. Nations, such as Indonesia, are tottering on the brink of social, economic, and political chaos because of their inability to pay the interest on their hundreds of billions of dollars in bank debt. If such a nation should go into default, it could threaten to throw a whole variety of nations into recession, depression, or worse.
It is not proper to say that the predictions of the imminent demise of capitalism were totally without fulfillment. The 1920s, 30s, and 40s witnessed reaction after reaction to the radical individualism which is the fundamental idea of liberal capitalism. Truly, the market is the institutionalization of individualism and non-responsibility. Neither buyer nor seller is responsible for anything but himself. The idea that if every man simply seeks after his own economic interest, all will be provided for and prosper, was almost universally rejected during these decades. We see strong reactions to economic liberalism in Russian Communism, German National Socialism, Italian Fascism, Austrian, Portuguese, and Spanish Corporatism, British Fabian Socialism, along with the American "New Deal" leftism. Thus, in the 1930s and 1940s, most of the world was ordered by ideologies which explicitly rejected the premises of economic liberalism. We must, also, not forget the international economic crash of the late 20s and early 30s, which produced economic depression, totalitarian regimes, and, finally, world war.
There is one fact which separates our day from the days of the 30s and 40s, however. The concentration of wealth and capital, the inadequacy of a man's pay to provide the basics of life and to provide for savings for the future, the lack of real property generously and broadly distributed, is masked by the reality of easy credit. Easy credit, which is not ultimately "easy" at all on the borrower, anesthetizes the populace to the grim facts of capitalist monopoly. Since we seem to be able to get all the things that we want, the reality of real money being increasingly unavailable to the average man is lost in the delusionary state of the consumerist utopia. Only when the "benefit" of usurious credit is cut off, do we realize the full extent of the problem. The greatest problem with liberal capitalism, however, is not the concentration of wealth or real property, the greatest "existential" problem created by capitalism is the problem of the very meaning and reality of work. To work is essential to what it means to be a human being. Next to the family, it is work and the relationships established by work that are the true foundations of society. In modern capitalism, however, it is productivity and profit which are the basic aims, not the providing of satisfying work. Moreover, since "labor saving" devices are the proudest accomplishments of industrial capitalism, labor itself is stamped with the mark of undesirability. But what is undesirable cannot confer dignity.
It is not merely that industrial capitalism has produced forms of work, both manual and white-collared, which are "utterly uninteresting and meaningless. Mechanical, artificial, divorced from nature, utilizing only the smallest part of man's potential capacities, [sentencing] the great majority of workers to spending their working lives in a way which contains no worthy challenge, no stimulus to self-perfection, no chance of development, no element of Beauty, Truth, Goodness." Rather, capitalism has so fundamentally alienated man from his own work, that he no longer considers it his own. It is those with the financial monopoly who determine what forms of work are to exist and which are "valuable" (i.e., useful for rendering profits to the owners of money). Since man spends most of his days working, his entire existence becomes hollowed out, serving a purpose which is not of his own choosing nor in accord with his final end.
In regard to the entire question of a "final end," if we are to consider capitalism from a truly philosophical perspective, we must ask of it the most philosophical of questions, why? What is the purpose for which all else is sacrificed, what is the purpose of continuous growth? Is it growth for growth's sake? With capitalism, there is no "saturation point," no condition in which the masters of the system say that the continuous growth of corporate profits and the development of technological devices has ceased to serve the ultimate, or even the proximate, ends of mankind. Perhaps, the most damning indictment of economic liberalism, indeed, of any form of liberalism, is its inability to answer the question "why."

Corporatism: The Catholic Response

The institutions which were being defended in Corporatist thought were the ancient "estates" or "guilds" which had been the pillars of Christian Germany for centuries. These corporate bodies, grouping together all the men of a particular occupation or social function, were an institutional opposition to the revolutionary doctrines of individualism and human equality. One early rightist thinker, Adam Muller, upheld the traditional idea of social stratification based upon an organic hierarchy of estates or guilds (Berufstandische). Such a system was necessary on account of the essential dissimilarity of men. Moreover, such a system would prevent the "atomization" of society so much desired by the revolutionaries who wished to remake in a new form that which had been pulverized by liberalism.

It was, however, a German nobleman and prelate, Wilhelm Emmanuel, Baron von Ketteler (1811-1877), Bishop of Mainz, who directed Corporatism into new avenues and forced it to address new concerns. […] As Pope Leo XIII himself admitted on several occasions, it was the thought of Bishop von Ketteler which helped shape his own encyclical letter on Catholic economic teaching Rerum Novarum (1891). The "new things" His Holiness was addressing were capitalism and socialism. Both meet with his condemnation, although capitalism is condemned with strong language as an abuse of property, a deprivation of the many by the few, while socialism is dismissed outright as being contrary to man's inherent right to own property.
Von Ketteler, also, in his book Die Arbeiterfrage und das Christenthum (Christianity and the Labor Problem), attacks the supremacy of capital and the reign of economic liberalism as the two main roots of the evils of modern society. Both represented the growing ascendancy of individualism and materialism, twin forces that were operating to "bring about the dissolution of all that unites men organically, spiritually, intellectually, morally, and socially." Economic liberalism was nothing but an application of materialism to society." The working class are to be reduced to atoms and then mechanically reassembled. This is the fundamental generative principle of modern political economy." What Ketteler sought to remedy was "This pulverization method, this chemical solution of humanity into individuals, into grains of dust equal in value, into particles which a puff of wind may scatter in all directions." Bishop von Ketteler's solution to this problem of the pulverization of the work force and the ensuing injustice which this would inevitably breed, was to propose an idea which was the central concept of medieval and post-medieval economic life, the guild system. When responding to a letter from a group of Catholic workers who had submitted the question "Can a Catholic Workingman be a member of the Socialist Worker's Party?," Bishop von Ketteler outlined the basic structure of these vocational guilds or Berufstandische: First, "The desired organizations must be of natural growth; that is, they must grow out of the nature of things, out of the character of the people and its faith, as did the guilds of the Middle Ages." Second, "They must have an economic purpose and must not be subservient to the intrigues and idle dreams of politicians nor to the fanaticism of the enemies of religion." Third, "They must have a moral basis, that is, a consciousness of corporative honor, corporative responsibility, etc. Fourth, "They must include all the individuals of the same vocational estates." Fifth, "Self-government and control must be combined in due proportion."
The guilds … would regulate all aspects of their particular trade, including wages, prices for products, quality control, along with certifying that all apprentices has the requisite skills to adequately perform the guild's particular art.
Following the intellectual path charted by von Ketteler, another German Catholic, Franz Hitze (1851-1921), wrote of the social, psychological, and, even, spiritual purposes which would be served by the vocational corporations or guilds. Claiming that "economic freedom" was only a myth serving to disguise the fact that capital actually ordered things completely with a single eye to its own advantage, Hitze saw no alternative to the economic and social control traditionally exercised by the guilds. It would be such organizations which overcame the antagonism between capital and labor which fed Marxist propaganda. In his book Kapital und Arbeit und die Reorganisation der Gesellschaft (Capital and Labor and the Reorganization of Society), Hitze states that such organizations would also end the fierce competition which is totally inconsistent with the idea of the Common Good and social solidarity. This idea that an economy can be ordered on the basis of "mutuality" and the identification of the interests of employer and employee, is difficult for those who assume that an economic system must be powered by competition and self-interest. It must be remembered, however, that such was the economic system of Christendom until the guilds were destroyed by the advent of the French Revolution.
What these traditional vocational groups were able to foster during the ages in which they ordered the life of the craftsman, was a decentralization both of property and of economic power. They, also, enabled the average craftsman to have a real say in the workings of his trade. Such economic "federalism" or decentralization prevented the development of financial monopolies. As Hilaire Belloc states, "Above all, most jealously did the guild safeguard the division of property, so that there should be formed within its ranks no proletariat upon the one side, and no monopolizing capitalist upon the other."

Chesterbelloc and Distributism

Hilaire Belloc and G.K. Chesterton … expressed not the socialist idea of the confiscation of all private property, but rather, the wide-spread distribution of land, real-property, the means of production, and of financial capital, amongst the greater part of the families of a nation. Such a concept, along with their encouragement of the guild system, of a return to the agrarian life, and of their condemnation of the taking of interest on non-productive loans, formed the core of this "new" economic model.
In his book Economics for Helen, Belloc identifies the nature of the Distributist State by distinguishing this type of state and social and economic system from that of the Servile State and the Capitalist State. The Servile State is the one of classical antiquity, in which vast masses of the people work as slaves for the small class of owners. In this way, the economic state of antiquity is very similar to the economic system of our own time, insofar as a very small minority possess real property, land, the means of production, and financial capital, while the great mass of the population does not possess these goods to any significant degree. How does Belloc distinguish the Servile State from that of the Capitalist State, in which he counts the Britain of his own time? The difference is that, whereas the Servile State is based on coercion to force the greater part of the population, which does not possess property, to work for those who do, the Capitalist State employs "free" laborers who can choose to sign a work contract with one employer or another. In the liberal Capitalist State, one is "free" to choose to apply for work or accept work from one of the various owners of the means of production. In return for this work, the laborer receives a wage which is a small portion of the wealth that he produces.
What distinguishes the Distributist State from the two States mentioned above, is that instead of a small minority of men owning the means of production, there is a wide distribution of property. In this regard, Belloc defines property as "the control of wealth by someone." Property must, then, be controlled by someone, since wealth which is not kept or used up by someone would perish and cease to be wealth.

Small is Beautiful
There can be no doubt as to the most general form of family ownership foreseen and advocated by Belloc and Chesterton. For them, the most humane and stable economic system was one in which a majority of families farmed land which they themselves owned, doing it with tools which were also their own. Here he was following the lead of Pope Leo XIII, who in Rerum Novarum, advocates a similar aim: "We have seen therefore that this great labor question cannot be solved save by assuming as a principle that private ownership must be held sacred and inviolable. The law, therefore, should favor ownership and its policy should be to induce as many as possible to obtain a share in the land, the gulf between vast wealth and sheer poverty will be bridged... A further consequence will be the greater abundance of the fruits of the earth. Men always work harder and more readily when they work on that which belongs to them; nay, and those that are dear to them. . . men would cling to the country of their birth, for no one would exchange his country for a foreign land if his own afforded him the means of living a decent and happy life."

Ownership of the land by the families who themselves worked the land would also mean financial stability, no fear of unemployment, a family enterprise which could engage, in some measure, all members, an ability to put aside food and supplies to create a hedge against destitution, a way of providing not only for one's children but for one's children's children, along with creating an economic structure which is not oriented towards corporate profits but towards providing for familial subsistence and a local market. Belloc speaks of this type of Distributist economy as the one most general throughout the history of mankind, with the possible exception of the slave economy. Capitalism and Socialism are certainly recent interlopers on the human economic scene.

Peter Chojnowski

Semblanza de José António

A argentina La Editorial Virtual, depois de uma "Semblanza de Leonardo Castellani", avança agora com uma "Semblanza de José António". À atenção deste amigo.


As leituras do leitor-comentador Pimenta

Aceitando o repto que lhe lancei, aqui ficam as respostas do meu amigo Pimenta ao inquérito que tem andado a percorrer a blogosfera, e que agora já saltou para o lado de lá do Atlântico, a caminho do País irmão:

1. Não podendo sair do Fahrenheit 451, que livro quererias ser?

Seguindo os passos da personagem que se imola com os seus livros que tanto deixou perplexo o bombeiro Montag, vi Leopoldo, o esposo d'A Mulher Pobre (Clotilde Marechal), romance de Leon Bloy, que se atira as chamas do incêndio para salvar anônimos desconhecidos. A descrição é impressionante!
Como diria A Mulher Pobre: "Há só uma tristeza: a de não sermos Santos".

2. Já alguma vez ficaste apanhado por uma personagem de ficção?

Duas vezes: a primeira com o [Diário de um] Pároco de Aldeia, de Georges Bernanos; na segunda foi Marie-Joseph Cain Marchenoir d'O Desesperado, de Leon Bloy. Cada um, ao seu modo, me sacudiu a alma.

3. Qual foi o último livro que compraste?

Doze Tipos, de G. K. Chesterton. Descrição sui generis de várias personagens históricas com o estilo inconfundível de Chesterton.

4. Qual o último que leste?

Um livro com alguns contos detetivescos do Pe. Brown, de Chesterton.

5. Que livros estás a ler?

Não tenho capacidade de ler mais de um por vez. No momento estou a ler Paideia, de Werner Jaeger. Estou tentando resgatar a minha dívida com os clássicos.

6. Que 5 livros levarias para uma ilha deserta?

Manual De Sobrevivência Em Uma Ilha Deserta; Como Escapar De Uma Ilha Deserta: manual de costrução de Barcos; Bíblia; Suma Contra Os Gentios e Suma Teológica (Sto Tomás de Aquino); Dois Amores/Duas Cidades e O Século Do Nada (esses dois de Gustavo Corção. Ops... foram 7. Posso cometer esse excesso?

7. A que 3 pessoas vais passar este testemunho?

Ao meu amigo Ruy Maia Freitas
, ao meu amigo Caturo e ao meu amigo Marcel.


sábado, maio 14, 2005

Mojones para repensar

En el mundo musulmán se ha desencadenado una reacción en cadena por la profanación del Corán en la base norteamericana de Guantánamo. Los americanos no parecen aprender de sus previos errores y de las pésimas consecuencias de su desprecio al Islam. El Islam se está probando un feroz enemigo, un enemigo declarado de Occidente en todos los sentidos y –más allá de lo inmediato- es y va a ser un instrumento con que Dios castigue la apostasía de las naciones cristianas, entre las que Portugal y España se encuentran en primera línea. La Cristiandad tiene todo el derecho a la legítima defensa frente al Islam pero uno no puede por menos de admirar el verdadero celo y religiosidad con que los musulmanes se comportan. Son, sin duda, enemigos formidables. Y en cierto sentido están salvando el honor del mundo, de un mundo que parece haber hecho del materialismo y del hedonismo su norte.

El Presidente de España, Rodríguez Zapatero, es masón según el prestigioso historiador Ricardo de la Cierva. Así lo ha afirmado en unas explosivas declaraciones al prestigioso (y muy recomendable) semanario católico Alba. Tamañas declaraciones, que serían suficientes para llevar a Ricardo de la Cierva a prisión, no han sido denunciadas ni contestadas por la Presidencia del Gobierno. E insinúa el historiador, experto en el tema de la Masonería, que hay otros ministros también hermanos tres puntos. Quizás esto explique en buena parte el sectarismo anticatólico que azota la otrora católica España. También esto puede ayudar a explicar otras muchas cosas, como el antipatriotismo y el aberrosexualismo del Presidente de mandil, escuadra y compás.

A neo-Constituição só serve para limitar a liberdade de todos. Europa converte-se asim em um instrumento de perseguiçao dos catolicos. E imprescindível lir a tradução do estudo italiano realizada por pensabem. A neo-Constituição é basada na erosão das Patrias e na criminalização ilimitada dos individuos.

Rafael Castela Santos

sexta-feira, maio 13, 2005

Laicismo ou Ateísmo Radical?

O magistério tradicional da Igreja sempre condenou o laicismo. Por exemplo, o "Syllabus", do Papa Pio IX, reprova expressamente as seguintes proposições, sob os seus números 55 e 56: "A Igreja deve ser separada do Estado, e o Estado da Igreja"; e "As leis morais não carecem de sanção divina, e não é necessário que as leis humanas sejam conformes ao direito natural e recebam de Deus a sua força vinculativa".

Posto isto, sem se sufragar a pretensão laica, em Portugal assiste-se ao ressurgir agressivo de uma corrente doutrinária que, sob a aparência da defesa da neutralidade do Estado em matéria religiosa, mais não pretende do que impor uma política prática de ateísmo radical, com a finalidade de banir do espaço público toda e qualquer manifestação de religiosidade. Ora, a propósito desta notícia de que dá conta o Manuel Azinhal no seu blogue, realce-se que uma coisa é o Estado ser indiferente a nível religioso - facto que em si mesmo já é mau, porque negador da Realeza Social de Jesus Cristo -, e outra bem distinta é esse dito Estado fazer tábua-rasa das crenças religiosas dos seus cidadãos, e ter a pretensão de remetê-las para um espaço estritamente privado. Destarte, um laicismo que tenha por objectivo tais desideratos, não passa afinal de uma pouco subtil forma de perseguição religiosa, de uma intolerante agressão à verdadeira liberdade de religião.

No caso concreto dos crucifixos nas salas de aulas, que acaba por se reconduzir ao tema mais amplo do ensino escolar da religião, é meu entendimento de que os primeiros devem ser mantidos nos locais onde estão, e a segunda continuar a fazer parte dos programas escolares. Quais os motivos desta posição?

Primeiramente, porque não existindo em Portugal uma verdadeira liberdade de ensinar e aprender, na medida em que muitos pais não podem escolher livremente o estabelecimento de ensino que os seus filhos frequentam por estritos condicionalismos de ordem económica, e não fazendo o Estado nada para inverter esta tendência, antes continuando a forçar os pais a entregarem-lhe os filhos, deve esse Estado em tais circunstâncias facultar aos seus alunos uma educação integral, tal como seria vontade dos respectivos progenitores, e que há-de compreender necessariamente a religião.

De seguida, e retornando à manutenção dos crucifixos nas salas de aulas, porque estes simbolizam os valores espirituais mais profundos da maioria da população portuguesa, mesmo daquela que já não é praticante religiosa em sentido estrito, ou o é deficientemente, a qual, nem por isso, deixa de ter o Decálogo como referência basilar de acção e convivência social.

Finalmente, porque a pretensa protecção dos direitos das minorias não pode passar pelo espezinhamento e desconsideração dos direitos da maioria: se a esta não é lícito impor as suas convicções religiosas àquelas, sob tal perspectiva, é ainda mais ilegítima a tentativa oposta.


Bento XVI e os católicos tradicionais

Agora que a tempestade mediática à volta da eleição de Bento XVI amainou, surge a altura propícia para se reflectir pausadamente acerca daquilo que se pode esperar do seu pontificado, sob um ponto de vista católico tradicional, bem como sobre os primeiros sinais que o mesmo começa a dar.

À consideração dos leitores deste espaço, aqui ficam três artigos, não convergentes entre si, mas que espelham o modo como a acção de Bento XVI pode ser encarada pelos defensores da tradição: com ponderada esperança, mas sem ingenuidades desnecessárias.

- "Pray for the conversion of Benedict XVI", de Michael Cain, editor do "Daily Catholic";

- "An open letter to His Holiness Pope Benedict XVI", de Michael Matt e Christopher Ferrara, editores do "The Remnant";

- "O novo Papa Bento XVI", de Dom Lourenço Fleichman, O.S.B., superior do Mosteiro da Santa Cruz.


quinta-feira, maio 12, 2005

Deshumanización a través de la música

Es increíble la degeneración que uno palpa en la música moderna. Si ya el rock marca una caída, especialmente algunas variedades del mismo íntimamente ligadas a satanismo de uno u otro cuño (véanse ejemplos como los AC/DC o los Ret Hot Chili Peppers), el acid (vinculado a una defensa de estilos de vida tales como la sodomía en muchos casos) u otros, el rap –un fenómeno completamente implantado en la juventud norteamericana, se mire por donde se mire- degrada la mujer a objeto sexual y poco más. Si alguien quiere leer más de esto último puede hacerlo aquí. En este artículo hasta los liberales del Acton Institute reconocen los graves daños al bien común que un sistema sin moral, como es el liberalismo económico, acarrea.

Rafael Castela Santos

segunda-feira, maio 09, 2005

Thomas E. Woods, Jr.

Thomas E. Woods, Jr. é correntemente um dos mais destacados autores católicos tradicionais norte-americanos, senhor de uma produção ensaística verdadeiramente notável quanto à quantidade, como à qualidade. Nos dois últimos anos, brindou os seus leitores sucessivamente com as seguintes obras: "The Great Façade", onde analisa as ruinosas consequências do Concílio Vaticano II para a Igreja; "The Church Confronts Modernity", em que dá conta do combate travado pela Igreja Católica, no começo do século XX, nos Estados Unidos, contra a heresia modernista; "The Church and Market", na qual defende a economia de mercado sob um ponto de vista católico; enfim, "How the Catholic Church Built Western Civilization", onde examina o contributo fundamental da Igreja Católica para a criação daquilo a que chamamos hoje a Civilização Ocidental. Sobre este último livro, aconselho vivamente a leitura do artigo do próprio autor, publicado no


A Missa de rito latino-gregoriano explicada

Interessantíssimo e muito recomendável sítio que explica, com recurso a abundante quantidade de fotografias, todo o desenrolar da celebração de uma Missa de rito latino-gregoriano ou tridentina. Um espaço merecedor da visita daqueles que pretendam aprofundar o seu conhecimento, ou até satisfazer a simples curiosidade, sobre o rito tradicional da Igreja Católica no Ocidente, declarado irrevogável e perpetuamente válido pelo Papa São Pio V.


"Viajando" pela Ásia

- Dei comigo a pensar se existirão católicos na Coreia do Norte. Parece que sim, que os há, mais precisamente uns milhares de abnegados resistentes que enfrentam as terríveis dificuldades que se imaginam. Porém, dos cerca de sessenta padres que o país ainda tinha no princípio dos anos 50, por altura da cessação das hostilidades que o opuseram à Coreia do Sul, nem um só escapou à implacável perseguição e eliminação que foi promovida pelo tirânico regime comunista no poder. Do último Bispo de Pyongiang, D. Francis Hong Yong-Ho, nada se sabe desde… 1962. Supõe-se que terá desaparecido no "gulag" de Kim Il Sung...

- Quem serão os corajosos católicos fiéis da tradição, no Vietname?

- É bom saber que a Missa de rito latino-gregoriano, a única que santos como São Francisco Xavier ou São João de Brito conheceram e veneraram, continua a ser celebrada diariamente na Roma do Oriente. E com a prestimosa colaboração do clero local.

- A terminar, uma perspectiva tradicionalista da situação da Igreja Católica em Timor-Leste. O retrato parece-me verídico, ainda que duro para com os cooperantes portugueses que demandam aquelas paragens. Colateralmente, merece também destaque a referência ao modo subtil e insidioso como o modernismo se manifesta, sob um disfarce conservador, no Catolicismo do sul da Europa.


Lecturas para días con fiebre y tiempo

El Gobierno español, apoyado por los nacionalistas y comunistas catalanes, quiere retirar la asignatura de Religión de las escuelas, a pesar de que la mayor parte de los españoles siguen prefiriendo la enseñanza religiosa para sus hijos. Los socialistas pretenden sustituir la Religión por una asignatura de rancio sabor jacobino titulada “educación para la ciudadanía”. Véase aquí.

Se articula una manifestación en contra del “matrimonio” homosexual el 18 de Junio próximo (sic repárese en el origen etimológico de la palabra, vinculada a la palabra madre). Hay contestación por parte de la sociedad española, no toda la deseable, pero algo hay.

Más sobre el mismo tema: Bispos espanhóis promovem a objeção de consciência ante o «matrimônio» homosexual. Está sacado de Zenit, en portugués, y el código es el ZP05050602. O episcopado considera que esta lei, se for aprovada, «careceria propriamente do caráter de uma verdadeira lei, posto que se encontraria em contradição com a reta razão e com a norma moral. A função da lei civil é certamente mais limitada que a da lei moral, mas não pode entrar em contradição com a reta razão sem perder a força de obrigar em consciência». Así sea. En España la persecución contra los católicos ya ha comenzado.

El bajo mundo del aborto. No hay nada que no sea crimen en él. Es muy duro leer estas cosas.

Sigue, lenta e imperceptiblemente, el acoso al Valle de los Caídos. La verdadera naturaleza de los radicales y los socialistas es derribar todo lo que signifique Dios.

Mi amiga Sabine Barnhart, que se ha convertido en una de las plumas más frescas de LewRockwell, sigue buceando en su pasado de la Alemania católica que ella conoció para encontrar la solución a muchos problemas. Como la de cierta indisciplina de los adolescentes. Ella, que vive ahora en Texas, contrasta el modo en que son educados los chicos acá en los Estados Unidos versus la manera que ella experimentó en Alemania no hace tanto tiempo. Está claro que en la Alemania rural de los años 60 sobraban muchos psicólogos, muchos pedagogos y muchos oportunistas del Estado que depriva a cada uno de la autoridad que le corresponde. Como a los padres o los abuelos, por ejemplo. Lean a Sabine Barnhart. Merece la pena.

Rafael Castela Santos

quinta-feira, maio 05, 2005

A Psicologia da Apostasia

A Psicologia da Apostasia


Dom Lourenço Fleichman OSB

"Foi incansável na tentativa de levar às almas a verdade, tanto natural quanto sobrenatural, o Pe. Leonel Franca, que ilustra o pensamento brasileiro com livros dignos de um mestre. Entre seus escritos, encontra-se um pequeno livro, A Psicologia da Fé, onde o grande jesuíta analisa os detalhes do ato de fé, aquilo que leva o homem a agir pela Fé, o que falta na atitude daqueles que não têm Fé.
Inspirado neste trabalho, e assistindo já há alguns anos a tantas almas, perguntei-me o que levava os homens ao abandono da fé. Qual a mola interior que conduz a alma humana a passar de uma atitude de docilidade diante da verdade revelada à oposição total e perda dos atos relativos à fé: oração, confissão freqüente, comunhão, e vida cristã.
Não analiso aqui a atitude dos que não têm Fé, mas sim a atitude e a dinâmica da perda da Fé.
A alma que vive da fé
Consideremos, então, uma alma posta no sossego da fé: ela crê em Deus e em sua Igreja, ela obedece aos mandamentos, ela reza todos os dias e no domingo prepara a si e aos seus para assistir a Santa Missa. No dia a dia, esbarrando em tantas ocasiões de pecado, em tantas tentações, ela usa os critérios que a Igreja nos propõe para não se deixar levar, para não cair no pecado: fuga das ocasiões, atos de fé, aconselhamento com o sacerdote, e oração freqüente. Assim combate a alma cristã, assim busca a perfeição quem vive da graça. É claro que em diversas ocasiões virão lhe propor atitudes que são contrárias à sua fé. Ela, porém, saberá esquivar-se com prudência de todos os ataques. Aqui com gentilezas, ali com a força do combate, mas sempre protegendo o maior tesouro que recebeu. Saberá ter compaixão para com tantas amizades, tantos parentes que não vivem da Fé e se deixam levar pelas facilidades da vida. Saberá calar e rezar no silêncio do seu quarto, sem no entanto dar a entender que apóia os erros dos seus mais próximos amigos e parentes. As coisas relativas à vida da Igreja serão sempre, para tal alma, motivo de alegria, de estudos, de oração. E se acontecer que uma atitude lhe seja pesada, rapidamente se inclinará à confiança em Deus, no auxílio divino para resistir ao erro. Viverá na Esperança teologal. E como uma vida assim não existe sem que a alma esteja unida à Deus, sem que a alma ame a Deus e ao próximo, a Caridade será a coroa de sua existência. Vivendo, então, da Fé, da Esperança e da Caridade, a alma verdadeiramente católica busca a perfeição na prática de todas as virtudes.
Um olhar que se esquiva da luz
O meio corrompe, gostava de repetir um companheiro meu de faculdade. De tanto conviver com o erro, a alma vai se sentindo só. Afinal de contas, hoje em dia, é cada vez mais raro encontrar quem assim viva. E o convívio com o mal vai trazendo para dentro dela as raízes de um monstro terrível. Algo, então, acontece, que leva a alma a abaixar a guarda. Não que ela recuse a sua fé. De jeito algum. Ela continua firmemente católica, ela defende com unhas e dentes sua Igreja, ela reza, ela quer a perfeição. Continua freqüentando os sacramentos e sente-se mal se um domingo passa sem missa. Mas desviou o seu olhar da luz da fé. Interessou-se pelas coisas lá de fora. Pode ser qualquer coisa. Para uns, o que atrai a curiosidade e faz cócegas é a Igreja oficial, para outros, as leituras de filósofos e pensadores não católicos. Outros ainda já não se incomodam com o ambiente de imoralidades de filmes, novelas, de roupas e praias.
Em cada tipo de tentação, em cada espécie de caminho, haverá sempre um ponto em comum: a inclinação do olhar para o mundo sem exigências, para o mundo da maioria, para o mundo fácil. Esta é a característica principal deste estágio da psicologia da perda da Fé, a facilidade do lado de lá. Isso é soprado nos nossos ouvidos pelo demônio. Esse é o ponto que atrai a tantos e os levam à perdição. Esta é a hora dramática onde tudo se decide: é tão fácil, é tão mais fácil...Se não houver, da parte da alma católica, nesta hora terrível, um grito de combate, uma espada puxada para atingir mortalmente o inimigo, ela estará correndo um perigo enorme de cair para sempre.
É assim que, tendo sido seduzida pela língua dúbia, a língua da serpente, de que fala São Paulo à Timóteo, a alma católica, pretendendo manter sua Fé, achando que nunca renunciará ao essencial da vida católica, se encanta com pequenos detalhes que lhe parecem menores, achando-se bastante madura para se aproximar do veneno do mundo, como se os espinhos não espetassem adultos e crianças, olha com simpatia para aquilo que alegra a vida dos homens, ou que os insere dentro da tranqüila vida oficial, ou que faz com que eles se amem segundo o que dizem ser a natureza das coisas, a natureza do organismo humano.
Começa, então, para a alma, um período de grandes confusões, de angústias, de medos, de contradições. Afirmando para si mesma que quer agradar a Deus, que as coisas novas que a atraem são coisas boas, que todos fazem, que todos usam, ou que é impossível que tantas almas estejam no erro, a alma vai se embrenhando no caminho da perdição. Este período é talvez o mais longo, pode durar muitos anos. As confusões que esta atitude gera levam muitas almas a fugir dos padres, pois eles já não lhe servem mais. Os padres modernistas lhe dirão o que ela não quer ouvir; já os padres tradicionais lhe dirão o que ela não quer fazer. Os primeiros lhe dirão que ela faz muito bem em mudar seus hábitos, sua freqüentação; ou que ela faz muito bem em aceitar a missa nova, ou em querer obedecer a um bispo progressista; que é tudo muito lindo, que tudo é amor; mas ela não crê nisso, ela acha que eles exageram. Os últimos lhe mostrarão que ela corre perigo, que deve se afastar de certas pessoas, que deve ler bons livros, que deve ter atitudes mais coerentes com sua fé: ela sabe que ele tem razão, mas não quer fazer isso. Vivendo este combate interior, a alma entra em depressão, foge do seu ambiente católico, vive tensa e agressiva.
Asfixia e inanição
Muitas vezes acontece que, fugindo do seu ambiente, ela receba a influência de pessoas estranhas ao seu mundo católico, que vão incentivar suas atitudes de aceitação da vida fácil, da obediência servil às imposições do mundo, e a alma não consegue se desvencilhar desse novelo de lã. O peso começa a ser insuportável e causa um processo de diminuição das fontes da graça. A oração começa a incomodar, pois ela já não suporta mais com tanta facilidade a presença de Deus. A missa do domingo é mantida por causa da obrigação, mas é um peso, um momento de grandes confusões. Ela já não se confessa mais, e a comunhão desaparece de sua vida. A Fé entra em processo de inanição, pois perde todo o alimento espiritual. Isso não acontece sempre de estalo, vem aos poucos, com altos e baixos. Muitas vezes uma confissão levanta a alma. Isso significa que Deus não quer perde-la. Ela ouve um sermão, ela lê alguma coisa que a comove, que bate no fundo do seu coração, e a Fé ressurge das cinzas, ganha força, ateia mesmo o fogo da Caridade, e ela busca o confessionário. Quisera eu que isso fosse sempre determinante na volta à normalidade. Mas o que acontece em geral é que as situações que causaram a queda continuarão existindo. Ela sairá do confessionário ou da missa sabendo o que precisa ser feito. Mas seu liberalismo já arraigado, imediatamente voltará a gritar, a forçar, a tentar. Se ela toma resoluções fortes em sua vida, movida pela graça, ela pode escapar da rede; mas se ela não tiver forças, docilidade à graça, e fizer as coisas pela metade, não poderá durar muito tempo. E, em geral, é o que acontece.
O fato é que, com retomadas da graça ou sem elas, a alma entrou dentro de um processo de confusão interior tal, que não conseguirá guardar para si esta confusão. Manifestará, então, aquilo que a confunde. Vivendo ainda num ambiente católico, ouvirá muitas vezes um conselho, uma comentário, que dará origem a uma resposta ríspida, a uma revolta interior. De modo geral as pessoas católicas que emitem juízos sobre a vida da Fé, sobre o combate pela Igreja, sobre a busca de perfeição, começarão a ser vistas como um obstáculo ao seu caminho. E serão rechaçadas. A Fé, que já sofria de inanição, será asfixiada por estrangulamento. É o liberalismo instalado na alma. Este liberalismo se manifesta, como já disse, sob formas diversas que, muitas vezes, acabam se encontrando, nesta fase de asfixia da alma católica. É assim que, passo a passo, a alma adotará os costumes do mundo, a alegria que os homens sentem de não serem constrangidos por regras, por mandamentos, por Igreja Católica, buscarão a missa da paróquia mais próxima, pois ali o padre não faz questão de muita coisa, ou assistirão à missa tradicional, mas sem ouvir o que o padre tem a lhes falar, para a salvação de suas almas; farão questão de se acostumarem com qualquer ambiente, e dirão para si que são todos pessoas normais. E assim viverão, já com uma casca morta de Fé, com certos costumes sociais de missa dominical, alguma oração, aqui ou ali, mas sem que o amor de Deus seja a razão de ser de tudo isso. "Fabricarão mestres segundo suas paixões", e formarão uma consciência nova sobre bases já não mais católicas, que lhes deixarão felizes, enganando-se a si mesmos, achando que, de modo algum, estão ofendendo a Deus.
Rompeu o fiozinho
Alguns ficarão presos por algum laço tênue, algum fiozinho quase invisível que os prenderá ainda um pouco, que não deixará que se afastem muito. Mas o fiozinho, um dia, se romperá, e a última barreira estará aberta.
A Fé, assim morta, já sem nada que a possa fazer ressurgir, acabará cedendo lugar às especulações da razão naturalista e liberal. A Caridade, que é o amor de Deus, pelas coisas de Deus, acima de tudo, deixará lugar ao amor-próprio, que é o amor desordenado de si mesmo. Os interesses pessoais, as fraquezas da alma, a miragem da busca da facilidade que inicia todo este processo, termina assim na perda total da fé, na terrível apostasia, que é a chama que anima o inferno.
Quantas almas se perdem por caminhos como estes, num processo de envenenamento progressivo que, por seguir etapas distintas, vão como que destilando gota à gota a destruição do edifício espiritual da alma. Um drama assistido de fora, sem que muita coisa possa ser feita, pois a pessoa que segue este caminho não aceita conselhos ou não tem força para pô-los em prática. Só a nossa oração pode conter este processo de destruição. Se víssemos uma pessoa amiga sofrendo uma destruição gradativa de sua vida corporal, agiríamos de alguma forma, mesmo que só pela oração diária, se não tivéssemos como conter o mal, como é o caso dos alcoólatras. Quanto mais devemos trabalhar todos os dias quando vemos o orgulho e a cegueira levarem as almas católicas, almas que não têm desculpas, a seguir o caminho do inferno.
O Catolicismo é uma religião exigente, pois só ela pretende restaurar o homem no seu todo. Mas, diferente de todas as outras, só o Catolicismo nos dá a fonte da graça, neste trabalho de restauração. Nós sabemos que é assim, pois essa é nossa Fé: Deus nos leva pela mão, Deus nos transforma interiormente. De modo que é preciso ter forças, agir com as graças de batizados e de crismados, que somos, para vencer esta avalanche que vai levando, cada dia mais almas para as trevas do inferno. Ao abraçar a graça, desaparece de nossa frente os obstáculos, as vergonhas, o orgulho. Passamos a nos deixar conduzir pela mão de Deus, e daí vem toda a nossa força. É preciso que as almas compreendam isso, que vivam desta graça, que é a única fonte de verdadeira liberdade, de verdadeira alegria, de paz duradoura e total."


quarta-feira, maio 04, 2005


Padre Leonardo Castellani

CREO en la Nada Todoproductora d'onde salió el Cielo y la Tierra.
Y en el Homo Sápiens su único Hijo Rey y Señor,
Que fue concebido por Evolución de la Mónera y el Mono.
Nació de Santa Materia
Bregó bajo el negror de la Edad Media.
Fue inquisionado, muerto achicharrado
Cayó en la Miseria,
Inventó la Ciencia
Ha llegado a la era de la Democracia y la Inteligencia.
Y desde allí va a instalar en el mundo el Paraíso Terrestre.
Creo en el libre pensante
La Civilización de la Máquina
La Confraternidad Humana
La Inexistencia del pecado,
El Progreso inevitable
La Rehabilitación de la Carne
Y la Vida Confortable.

(Tomado de “Las ideas de mi tío el cura")


terça-feira, maio 03, 2005

Perseguição à vista

por João César das Neves

A Igreja é hoje desprezada, insultada, perseguida. Isso é normal e comum. Foi sempre assim ao longo dos séculos, de uma forma ou de outra. Os evangelhos avisam-no, os salmos, profetas, epístolas e a História descrevem-no. Existe, porém, um elemento estranho e inesperado desta vez o ataque é contra a posição cristã sobre a família, vida e sexo.
Nos últimos dois milénios o mundo, que tantas vezes condenou a fé, instituição, política, missionação ou doutrina social da Igreja, concordou em geral com a sua moral sexual. Não era seguida e muita gente fazia o contrário, mas todos, mesmo os que a violavam, sabiam que a visão cristã da sexualidade era equilibrada, sábia, louvável. Hoje pela primeira vez, a sociedade, que aceita muito do que Cristo pregou sobre justiça, direitos e misericórdia, despreza este ponto da doutrina.É comum ouvir dizer que a Igreja tem nos temas do sexo uma posição doentia e extremista. Mas o ataque vem na época que, precisamente nesta área, apresenta a atitude mais desequilibrada e anormal de sempre. Vivemos o primeiro tempo que quis desmantelar costumes milenares e alegadamente não tolera aqui quaisquer regras ou proibições. Uma sociedade tão justamente rígida no dinheiro, violência, racismo, recusa a menor limitação no prazer. Os resultados estão à vista desordem emocional e social, queda da população, proliferação da solidão, depressão, divórcio, deboche, multiplicação de abusos e perversões. Dificilmente se podem pedir provas mais evidentes do falhanço.
Para esconder a evidência surge uma absoluta ditadura dogmática. Vê-se um esforço enorme para "ao mal chamar bem, e ao bem, mal" (Is 5, 20). Quem se atrever a defender em público o casamento, fidelidade, castidade, família e natalidade é considerado cómico e aberrante. Pior ainda, quem se arriscar a discordar (obviamente com diferente gravidade) do aborto, eutanásia, promiscuidade, pornografia e homossexualidade é réprobo e maldito. Sobre a homossexualidade (a favor) e a virgindade (contra) só existe uma posição possível, e quem a contrarie é ridicularizado, insultado, levado a tribunal.O Padre Lereno Dias, um respeitadíssimo sacerdote do Patriarcado, foi recentemente enxovalhado nos jornais e atacado por um líder político apenas por ler trechos de documentos da Santa Sé no sermão de uma Missa transmitida pela rádio.
Será que a sociedade mudou assim tanto? Hoje as juras de amor já não são para sempre? O divórcio deixou de ser fracasso? O aborto não mata? A homossexualidade é mesmo recomendável? A promiscuidade, pornografia, prostituição afinal não criam problemas?
Esta opressão intelectual é tão avassaladora que muitos, dizendo-se cristãos, esquecem a sua fé neste campo. Mas a escritura, catecismo e documentos pontifícios não podem ser mais claros. A Igreja, aqui como sempre, tem as posições mais elaboradas e fundamentadas de todas. Só que, como a História manifesta, a cegueira ideológica é paralisante quando a opinião pública a impõe.
A acusação à Igreja não é só de extremismo, mas também de fanatismo. Como os acusadores não sabem discordar de uma opinião sem atacar quem a defende, projectam a sua atitude e censuram por intolerância e obsessão aqueles que apenas formulam a posição cristã. Voltam as alusões às clássicas cruzadas e Inquisição e apregoa-se o perigo de prisões e fogueiras que só existe em imaginações incendiárias. Os cristãos receberam ordens de combater os erros mas amar sempre os inimigos.
Não somos anjos e todos vivemos num corpo. Mas isso não implica a apoteose da alarvice hoje apregoada por mil formas. Por aqui passa o combate civilizacional do nosso tempo.
Uma cultura que aceitou os direitos humanos, liberdade e solidariedade está a comprometer tudo com a sua paixão pelo prazer.
Os horrores do aborto e pedofilia mostram bem essa possibilidade.
Os dramas sociais e a decadência populacional europeia hão-de acabar por impor a sensatez da milenar Igreja de Cristo.
Até lá espera-nos, como sempre, a perseguição.

(Diário de Notícias, 14 de Março de 2005)


segunda-feira, maio 02, 2005

Crímenes de guerra de los Aliados en 1945


por Marco Respinti

1. El escenario
Desde el hundimiento del frente de Stalingrado, el 2 de febrero de 1943, esto es, desde que la Operación Barbarroja — desencadenada por la Wehrmacht el 22 de junio de 1941 contra la Unión Soviética — comienza a batirse en retirada, preludio de la derrota final del Tercer Reich, cerca de 5.000.000 de ciudadanos soviéticos llegaron a Occidente para huir del totalitarismo comunista o porque, de alguna manera, estaban relacionados con los alemanes. Se trató de unidades militares — que habían aprovechado la guerra alemano-soviética para proseguir su combate patriótico y anticomunista y que se habían integrado en la Wehrmacht como el ROA, Russkaja Osvoboditel’naja Armija, Ejército de Liberación Ruso del general Andrej Andreevic Vlasov (1900-1946), de prisioneros de guerra, de mano de obra esclava encuadrada en los batallones de trabajo que construyeron el Valle Atlántico para frenar el avance de los Aliados, y de prófugos. Los primeros ciudadanos soviéticos fueron capturados por los Aliados en África Septentrional en 1943, luego, en mayor número, en Italia durante el verano de 1944, pero sobre todo, por decenas de miles, después del Día-D, el 6 de junio de 1944, día del desembarco aliado en Normandía. En los campos de prisioneros de Gran Bretaña, al empezar a hablarse de repatriaciones forzadas, se produjeron los primeros suicidios: mejor la muerte que Josif Visarionovic Dzugasvili alias Stalin (1879-1953).

2. Víctimas de Yalta
En 1944, el ministro de Asuntos Exteriores británico Sir Robert Anthony Eden (1897-1977) — posteriormente Lord Avon y primer ministro de 1955 a 1957 —, rodeado por un entorno "izquierdista", consigue, tras repetidos esfuerzos, convencer al jefe del gobierno de coalición de la época de la guerra, entre 1940 y 1945, Winston Leonard Spenser Churchill (1874-1965) (más tarde condecorado con el título de Sir y de nuevo primer ministro de 1951 a 1955) de la oportunidad de repatriar a todos los ciudadanos soviéticos instalados en Occidente. A partir del mes de septiembre la política de las repatriaciones se convierte en la línea oficial. En octubre, Churchill, Eden, Stalin y el ministro de Asuntos Exteriores soviético Vyaceslav Mihajlovic Skrjabin alias Molotov (1890-1986) se reúnen en Moscú y llegan a un acuerdo sobre las repatriaciones, incluso forzadas, de los prisioneros mucho antes de la reunión de Yalta, en Crimea, desarrollada entre el 4 y el 11 de febrero de 1945, que resulto ser pues sólo una ratificación de lo que ya se había acordado: serían devueltos cerca de 2.750.000 personas, en gran parte contra su voluntad, a cambio de una vaga promesa de restitución, por parte soviética, de prisioneros de guerra aliados. La última operación de repatriación forzada de ciudadanos soviéticos llevada a cabo por los Aliados (preparada por el traslado de los prisioneros a territorio italiano) fue denominada Eastwind y se inició el 2 de abril de 1947, mientras que con la Operación Highjump fueron devueltos a Josip Broz alias Tito (1892-1980) eslavos meridionales anticomunistas, también prisioneros.

3. EL holocausto de los cosacos anticomunistas
En este panorama se encuadran las vicisitudes de los cosacos y de los caucásicos — militares y civiles — que se rindieron en Austria al ejército británico el 9 de mayo de 1945, después de haber estado varios meses en Carnia, habiendo sido mandados allí por los jefes del Tercer Reich para constituir un "territorio cosaco en la Italia septentrional", en el ámbito de un "territorio costero adriático" que comprendía tierras itálicas, austriacas y eslavas. Los combatientes fueron encuadrados principalmente en el 15° Cuerpo de Caballería del general alemán Helmut von Pannwitz (aunque los soviéticos afirmaron falsamente de él que era "oficial de las SS", se trataba de una persona bien poco proclive a la ideología nacionalsocialista) empleado militarmente por la alta jefatura alemana en los territorios eslavos del Sur contra los partisanos titistas, pero nunca sustancialmente en la guerra antisoviética sobre suelo patrio, tal y como habrían deseado. Después de la derrota del Tercer Reich, esperaron por parte aliada una continuación de la guerra en sentido anticomunista. Confiados en la amistad con Londres, que databa de los tiempos de la Guerra Civil rusa, los cosacos se fiaron de los vencedores. Entre ellos había también numerosos miembros de la emigración blanca, o sea, sujetos ajenos al acuerdo de repatriación al no ser ciudadanos soviéticos: viejos combatientes de la Guerra Civil y atamanes famosos como el general Pëtr Nikolaevic Krasnov (1869-1947) de los cosacos del Don, que habían regresado para combatir la gran guerra patriótica. Mientras el 12 de mayo, en Bohemia, los soviéticos capturaron a Vlasov, en Austria, a partir del 1 de junio todos los prisioneros — combatientes, hombres, mujeres, viejos y niños empujados como animales sobre carromatos — fueron entregados a los soviéticos por la fuerza y a través de engaños: fueron decenas los episodios horripilantes en los campos de los alrededores de Lienz, Oberdrauburg, Feldkirchen, Althofen y Neumarkt, y los suicidios colectivos en el agua del río Drava. Los oficiales les precedieron en varios días: el 29 de mayo se les convence de una inexistente conferencia sobre su futuro y son ofrecidos a los soviéticos en la pequeña ciudad austríaca de Judenburg. Quien no fue fusilado o ahorcado fue internado en el GULag, puesto que — según Stalin — el prisionero de guerra es un traidor, peligroso pues "ha visto el Occidente", aunque sólo lo haya visto desde dentro de un lager nacionalsocialista. Entre los oficiales encontrará la muerte también el general von Pannwitz, que quiso compartir el destino de sus hombres y de los otros oficiales superiores cosacos, a pesar de que le hubiera sido fácil escapar a tal suerte declarándose alemán y permaneciendo así con los Aliados, gozando del tratamiento reservado por la Convención de Ginebra a los prisioneros de guerra, que por otra parte, nunca fue firmada por Stalin y no valía para los ciudadanos soviéticos caídos en manos enemigas. Pravda anunció el proceso y la ejecución de los oficiales cosacos el 17 de enero de 1947, año que se asume como el de su muerte.
Aleksandr I. Solzhenitsyn, en Archipiélago GULag, de 1973, ha definido este acontecimiento como el "último secreto" de la segunda guerra mundial; de aquí ha tomado el título el historiador y europarlamentario conservador inglés Lord Nicholas William Bethell para su libro The Last Secret: Forcible Repatriation to Russia 1944-1947, de 1974.

4. El destino de los eslavos meridionales anticomunistas
Siempre entre finales de mayo y principios de junio de 1945 y con la ilusión de una reubicación en territorio seguro, los británicos entregaron a Tito miles de eslavos meridionales anticomunistas, también hombres ajenos a los acuerdos entre Stalin y los Aliados, en su mayoría domobranci, los guardias nacionales eslovenos y croatas, refugiados en Austria. Éstos (la traición por parte británica es paralela a la consumada en perjuicio de los chetniks monárquicos serbios, anticomunistas y contrarios a las potencias del Eje, del general Draza Mihajlovic (1893-1946), sacrificados sobre el altar de la nueva alianza entre Churchill y Tito) fueron masacrados por los partisanos comunistas y sepultados en fosas comunes como la del bosque de Kocevje, en Eslovenia, de donde se han recuperado huesos de cerca de 10.000 víctimas (no fue el único caso, escribe el ex oficial británico del SOE, Special Operations Executive, Michael Lees, en The Rape of Serbia: The British Role in Tito’s Grab for Power 1943-1944, de 1990). Entre cosacos y eslavos meridionales devueltos a sus respectivos déspotas comunistas, la cifra más cauta es de cerca de 70.000 personas, aunque se han avanzado cifras mayores.

5. El horrendo secreto de MacMillan
La doble operación se mantuvo en secreto y en Occidente, en esos momentos, sólo era conocida por los ingleses directamente implicados: los americanos, por su parte, no tenían ninguna intención de repatriar a la fuerza a los cosacos y eslavos del Sur de Austria, así como no la tuvo el comandante supremo de los Aliados, establecido en Nápoles, Lord Harold Rupert Leofric George Alexander (1891-1969). La responsabilidad del crimen es, pues, un elemento importante del "último secreto" que hoy empieza a desvelarse. El canje en Alemania de los prisioneros de Austria, ideado por el general estadounidense George Smith Patton (1885-1945) en vista de las escaramuzas armadas con las bandas de Tito para salvar a los prisioneros, fue cerrado con una mentira por el comandante de brigada Toby Low (después Lord Aldington), jefe de estado mayor del 5° Cuerpo de Ejército británico, a las órdenes del teniente general Charles Keightley, comandante en jefe del mismo cuerpo, fallecido en 1974, al cual Maurice Harold MacMillan (1894-1987) — plenipotenciario británico en el Mediterráneo en la época de los hechos, después Lord Stockton y primer ministro de 1957 a 1963 — ordenó efectuar a cualquier precio las repatriaciones forzadas. Según los detalladísimos estudios del historiador anglo-ruso Nikolai Dmitrevic Tolstoy Miloslavsky (recogidos por el descendiente del conocido novelista ruso conde Lev Nikolaevic Tolstoy (1828-1910) en los volúmenes Victims of Yalta, de 1978, y The Minister and the Massacres, de 1986) y según la documentación hasta ahora conocida, Low (recientemente fallecido y que alcanzó la vicepresidencia del Partido Conservador británico), Keightley y MacMillan, a escondidas de la alta jefatura aliada, de los americanos, del Foreign Office y de Churchill, tejieron una trama secreta y sangrienta, cuyas motivaciones específicas se mantienen aún para muchos en la oscuridad, a pesar de que se ha hablado de debilidad, de chantajes y de complicidad ideológica, así como de maquinaciones de tipo masónico. Por otra parte, MacMillan ha rechazado siempre dar cualquier explicación acerca de sus propios actos y tampoco protestó nunca públicamente por la reconstrucción de los hechos ni por las acusaciones lanzadas por Tolstoy. Sólo Low lo hizo, aunque originariamente por vía indirecta, denunciando una octavilla difundida privadamente que, por razones personales, se proponía desacreditar al eminente hombre político británico a partir de los datos del libro The Minister and the Massacres. Se desencadenó un colosal caso judicial con innumerables avatares, rico en golpes de teatro e incorrecciones por parte de los diversos niveles de la justicia inglesa que, en 1989, consideró al historiador anglo-ruso culpable de difamación (sentencia confirmada en primera apelación) y le impuso la mayor multa de la historia jurídica británica: 1,5 millones de libras esterlinas. Con una acción privada e ilegítima de los defensores de Low se obligó después al editor londinense Century Hutchinson a retirar del mercado inglés y galés el estudio (que actualmente está disponible en lengua croata y rusa) y a destruir las copias restantes. En lugar de la importantísima obra de Tolstoy ha sido realizado un informe oficial con conclusiones completamente diferentes redactado por Anthony Cowgill, Lord Thomas Brimelow y Christopher Booker.
El suceso se acompañó de clamorosos cambios de camisa de ex defensores de Tolstoy (como Booker, por ejemplo, escritor y co-autor del informe oficial) frente al apoyo testimoniado al historiador por la opinión pública, muchos medios de comunicación y personalidades de la política y la cultura, entre ellos el parlamentario conservador inglés Lord Bernard Braine de Wheatley, Hans Adam II de Liechtenstein y Solzenicyn.
El 13 de julio de 1995, la Corte de Derechos Humanos de Estrasburgo reconoció que la pena pecuniaria inflingida a Tolstoy y las otras medidas restrictivas de que había sido objeto — como la prohibición de hablar públicamente y de escribir acerca de las repatriaciones forzadas de Austria —, violaban la libertad de expresión del historiador y representaban una condena exagerada.
En Londres, el 6 de marzo 1982, por iniciativa de un comité constituido por parlamentarios y miembros de todos los partidos políticos británicos, fue erigido un monumento en memoria de las víctimas de Yalta, el cual — como ha escrito Lord Bethell — por voluntad de Margaret Thatcher se alzaba "sobre terreno de la Corona". El memento sufrió un atentado con explosivos a manos de desconocidos.


domingo, maio 01, 2005

O Canto do Ocidente

Canto Gregoriano, vinte e quatro horas por dia, sete dias por semana. Sublime!


¿Seguro que la Iglesia Católica no criticó al nazismo?

(Respuesta debida a BOS).

El amigo BOS me pone a los pies de los caballos con su texto que trae a colación otro de mi admirado Antonio J. Brito en respuesta a los míos (aquí y aquí). Defienden Brito y BOS que la condena de la Iglesia al nacional-socialismo no lo fue por el régimen en sí, sino por algunas de sus actuaciones. Evidentemente discrepo. No comparto el criterio de BOS y Brito de que como no hay mención expresa del nacional-socialismo no hay tal condena . Las razones que aduzco son:
1. La Encíclica, que normalmente se escribe en Latín, se hace en alemán. Va pues dirigida a Alemania, entonces bajo el yugo nazi.
2. La Iglesia ha tenido una larga tradición de no nombrar expresamente, para evitar herir sentimientos y –sobre todo- por prudencia diplomática en la que se pueden jugar con miles de asesinados, como era el caso de los nazis. Otros ejemplos en Alemania fueron con Bismarck o con el Káiser en 1917.
3. Comparar la no mención del nacionalsocialismo con la mención expresa del comunismo no es relevante. El comunismo ha sido un mal pavoroso (“intrínsecamente perverso”) contra el que no había nada que hacer, se hablara de él o no. El odio anticristiano de los comunistas es tal que se hiciera lo que se hiciera ellos siempre persiguieron a Cristo y a sus discípulos con saña.
4. La Iglesia no podía dejar de condenar a quienes desataron una persecución antisemita y anticatólica como pocas (ciertamente superada esta última por la hidra comunista).
5. El análisis de los hechos y discursos, así como consenso fundamentado de historiadores serios, judíos y no judíos, es que la Santa Sede condenó tanto el régimen nazi como sus acciones en múltiples y repetidas ocasiones.

Diplomacia, represalias y prudencia
Durante el régimen nazi cuanto más criticaba públicamente la Iglesia a los nazis, más se recrudecía la persecución contra católicos y otras minorías defendidas por la Iglesia, como los judíos. El ejemplo holandés es suficientemente representativo; o la súplica reiterada de que la Santa Sede se abstuviera de críticas públicas del régimen nazi por parte de la Jerarquía polaca. Bismarck (recuérdese su Kulturkampf y persecución de católicos) tampoco fue denunciado expresamente, sí condenado por la Iglesia.
Cuando luteranos, calvinistas y católicos se organizaron para denunciar el nacional-socialismo en el período prebélico de 1939, las amenazas a estos tres por parte del régimen nazi fueron inmediatas: se deportaría y encarcelaría a judíos conversos a estas confesiones. Como los católicos siguieron siendo los más acérrimos críticos del nacional-socialismo, a diferencia de las otras dos sectas protestantes, que fieles a su estilo sempiterno enseguida se ajustaron a las directrices del poder civil, sufrieron las consecuencias inmediatamente. Esto hizo reparar a la jerarquía vaticana si esta postura era la más prudente, pues el riesgo era muy caro. Más aún, las distintas comunidades judías, protegidas y a menudo representadas por el Vaticano, pidieron insistentemente que la crítica al nacional-socialismo por parte de Roma no fuera altisonante porque ellos sufrían las consecuencias de dicha crítica. ¿Obrar con prudencia ante el totalitario, sanguinario y opresor poder nazi es dejar de ser crítico?
La excepcional documentación proporcionada por la Kommission für Zeitgeschichte, allende los 40 volúmenes, menciona a Robert Kempner, Ayudante Principal del Fiscal de los EE.UU. en los juicios de Nuremberg. Se sabe que en Nuremberg se violaron principios jurídicos claros y se “desnazificó” a muchos que, para empezar, jamás fueron nazis. Hasta Kempner, que perseguía a menudo a gentes e instituciones que no debía perseguir, reconoce que la Santa Sede hizo todo cuanto pudo bajo el régimen nazi y alabó la decisión de Pío XII “to refrain from too outspoken protests against the persecution of the Jews in order to help them efficaciously is totally positive”. Es exactamente la misma situación de la Cruz Roja o del Concilio Ecuménico de Iglesias Cristianas, que ayudaron a innumerables judíos secretamente, y prefirieron no ser excesivamente llamativos en sus críticas al régimen nazi.
El contra-argumento que la Iglesia Católica sí criticó al comunismo, al cual llamó “intrínsecamente perverso”,. no es de recibo. Con el comunismo no había nada que hacer. El comunismo fue, es y será un enemigo tan feroz de la Cristiandad que contra él ya sólo quedan tres recursos: la denuncia pública y abierta, la oración y el sufrimiento del martirio. Criticar públicamente y continuamente al comunismo o no hacerlo no modificaba nada la actuación de los perseguidores, asesinos y torturadores rojos: los más sangrientos que haya sufrido la historia de la humanidad.

Acusación en Mit Brennender Sorge de que sí existió persecución contra los católicos en Alemania
La Encíclica habla del socavamiento del catolicismo y de violencia “inhumana” y narra situaciones extremas de persecución. Se lee en la Encíclica: “En vuestras regiones, Venerables Hermanos, se alzan voces, en coro cada vez más fuerte, que incitan a salir de la Iglesia; y entre los voceadores hay algunos que, por su posición oficial, intentan producir la impresión de que tal alejamiento de la Iglesia, y consiguientemente la infidelidad a Cristo Rey, es testimonio particularmente convincente y meritorio de su fidelidad al actual régimen. Con presiones, ocultas y manifiestas, con intimidaciones, con perspectivas de ventajas económicas, profesionales, cívicas o de otro género, la adhesión de los católicos a su fe -y singularmente la de algunas clases de funcionarios católicos- se halla sometida a una violencia tan ilegal como inhumana. Nos, con paternal conmoción, sentimos y sufrimos profundamente con los que han pagado a tan caro precio su adhesión a Cristo y a la Iglesia; pero se ha llegado ya a tal punto, que está en juego el último fin y el más alto, la salvación, o la condenación; y en este caso, como único camino de salvación para el creyente, queda la senda de un generoso heroísmo. Cuando el tentador o el opresor se le acerque con las traidoras insinuaciones de que salga de la Iglesia, entonces no puede sino oponerle, aun a precio de muy graves sacrificios terrenales, la palabra del Salvador: Apártate de mí, Satanás, porque está escrito: al Señor tu Dios adorarás y a El sólo servirás.” El desprecio de la jerarquía nazi hacia el catolicismo se lee en este párrafo: “La Iglesia de Cristo, que en todos los tiempos, hasta en los más cercanos a nosotros, cuenta más confesores y heroicos mártires que cualquier otra sociedad moral, no necesita, ciertamente, recibir de algunos ‘campos’ enseñanzas sobre el heroísmo de los sentimientos y de los actos. En su necio afán de ridiculizar la humildad cristiana como una degradación de sí mismo y como una actitud cobarde, la repugnante soberbia de estos innovadores no consigue más que hacerse ella misma ridícula.”
En otro momento la Encíclica señala que no hay paz entre la Iglesia Católica y Alemania: “Aquél, que sondea los corazones y los deseos es testigo de que Nos no tenemos aspiración más íntima que la del restablecimiento de una paz verdadera entre la Iglesia y el Estado en Alemania. Pero si la paz, sin culpa Nuestra, no viene, la Iglesia de Dios defenderá sus derechos y sus libertades, en nombre del Omnipotente, cuyo brazo aun hoy no se ha abreviado.”

Críticas específicas a aspectos concretos de la ideología nazi
Mit Brennender Sorge va más allá de la crítica contra el racismo o el antisemitismo nazi. Critica su weltanschauung neopagana, esa falsa y repugnante pseudofilosofía que se encuentra en el núcleo de la doctrina nazi: “Y ante todo, Venerables Hermanos, cuidad que la fe en Dios, primer e insustituible fundamento de toda religión, permanezca pura e íntegra en las regiones alemanas. No puede tenerse por creyente en Dios el que emplea el nombre de Dios retóricamente, sino sólo el que une a esta venerada palabra una verdadera y digna noción de Dios … Quien, con una confusión panteísta, identifica a Dios con el universo, materializando a Dios en el mundo o deificando al mundo en Dios, no pertenece a los verdaderos creyentes. Ni tampoco lo es quien, siguiendo una pretendida concepción precristiana del antiguo germanismo, pone en lugar del Dios personal el hado sombrío e impersonal, negando la sabiduría divina y su providencia, la cual con fuerza y dulzura domina de un confín al otro del mundo y todo lo dirige a buen fin: ese hombre no puede pretender que sea contado entre los verdaderos creyentes.”
No solamente condena Mit Brennender Sorge el neopaganismo nazi sino también la deificación de la raza o el Estado: “Si la raza o el pueblo, si el Estado o una forma determinada del mismo, si los representantes del poder estatal u otros elementos fundamentales de la sociedad humana tienen en el orden natural un puesto esencial y digno de respeto, con todo, quien los arranca de esta escala de valores terrenales elevándolos a suprema norma de todo, aun de los valores religiosos, y, divinizándolos con culto idolátrico, pervierte y falsifica el orden creado e impuesto por Dios, está lejos de la verdadera fe y de una concepción de la vida conforme a ella.” En otra Encíclica, Mystici Corporis, Pío XII vuelve a dar duro contra el paganismo: “La Iglesia de Dios ... es despreciada y odiada maliciosamente por aquellos que cierran sus ojos a la luz de la sabiduría cristiana y regresan miserablemente a las enseñanzas, costumbres y prácticas del antiguo paganismo”. ¿Qué otro régimen político había en el mundo entonces que hiciera del neopaganismo el cuerpo central de su doctrina? Sólo el nazi, así que por exclusión, rápidamente se deduce contra quien va la condena.
Mit Brennender Sorge apunta directamente contra los nazis, aunque no les nombre, al decir: “Solamente espíritus superficiales pueden caer en el error de hablar de un Dios nacional, de una religión nacional, y emprender la loca tarea de aprisionar en los límites de un pueblo solo, en la estrechez étnica de una sola raza, a Dios, creador del mundo, rey y legislador de los pueblos, ante cuya grandeza las naciones son gotas de agua en un cubo (Isaías 11,15).” Es mucho más que una crítica a las sempiternas tentaciones de una Iglesia nacional de lo que habla Brito. El único líder político de entonces que defendía ese cúmulo de despropósitos era Hitler. Mit Brennender Sorge afirma proféticamente que “los enemigos de Cristo que en vano sueñan con la desaparición de la Iglesia, reconocerán que se han alegrado demasiado pronto y que han querido sepultarla demasiado deprisa”. El “Reich de los 1000 años” quedó en una pesadilla de 12 años sembrada de muerte y destrucción por doquier, en particular para el propio pueblo alemán.
En el sutil lenguaje diplomático no cabe interpretar que Mit Brennender Sorge vaya dirigida contra las generalidades de las Iglesias nacionales, las interferencias en la educación católica y demás asuntos. Mit Brennender Sorge es una encíclica redactada y publicada en alemán, al contrario que la mayoría de las encíclicas, que la Santa Sede escribe en Latín.
Puede que Brito y BOS no consideren que Mit Brennender Sorge es una condena del nacionalsocialismo como tal, pero ésa no era ciertamente la percepción de los nazis, que ciertamente como tal lo entendieron y a la primera. La manera cómo reaccionan los nazis lo dice todo pues un memorándum interno alemán, fechado el 23 de marzo de 1937 calificaba Mit Brennender Sorge de “casi una declaración de guerra contra el gobierno del Reich”. Si Mit Brennender Sorge hubiera sido una generalidad, ¿por qué confiscaron las autoridades nazis todos los ejemplares disponibles, doce imprentas fueron cerradas, aquellos que eran culpables de haber distribuido la encíclica fueron encarcelados y las publicaciones de la Iglesia en que había aparecido la encíclica fueron prohibidas? ¿Por qué la mera mención de la Encíclica en la Alemania nazi se tipificó como delito? ¿Por qué el órgano oficial de comunicación de los nazis, el Völkischer Beobachter, lanzó un duro contraataque contra el “Dios Judío y Su delegado en Roma” al día siguiente de la lectura de la Encíclica en todas las Iglesias católicas alemanas? Otro órgano oficioso, Das Schwarze Korps, la etiquetó de “la más increíble de las cartas pastorales de Pío XI, cada frase en ella era un insulto a la Nueva Alemania”. ¿Por qué hubo una respuesta diplomática por parte de los alemanes, si Mit Brennender Sorge no fuera con ellos, cuando el embajador alemán en la Santa Sede recibió instrucciones de no tomar parte en las celebraciones solemnes de Pascua, y a las misiones alemanas en toda Europa se les dijo que “tenían que considerar a la encíclica papal una declaración de guerra... que incitaba a los ciudadanos católicos a rebelarse contra la autoridad del Reich”?
En el lenguaje diplomático no se pueden desdeñar los avisos previos a Mit Brennender Sorge dados por la Santa Sede. El 9 de febrero de 1934 Pío XI aprobó la resolución por la cual se condenó, incluyéndolo en el “Índice” de libros prohibidos, el libro El mito del siglo XX, del ideólogo nazi Alfred Rosenberg. Esto acontece justo dos semanas después de que Hitler nombre a Rosenberg jefe ideológico del partido nazi. El documento del Santo Oficio reza así: «Este libro desprecia y rechaza completamente todos los dogmas de la Iglesia católica, e incluso los mismos fundamentos de la religión cristiana. Defiende la necesidad de fundar una nueva religión y una nueva Iglesia alemana. Enuncia el principio, según el cual, hoy es necesario que haya una nueva fe mítica de la sangre, una fe en la que se cree que la naturaleza divina del hombre puede ser defendida a través de la sangre, una fe apoyada por una ciencia que establece que la sangre nórdica representa ese misterio que supera y que se sustituye a los antiguos sacramentos». ¿Si se condenan estas ideas específicas, no se está condenando acaso al régimen nazi en sí mismo por condenar las ideas que lo sostienen? Todas estas críticas de Mit Brennender Sorge son mucho más que críticas genéricas a errores modernistas o abusos del Concordato. Si la crítica fuera genérica, como parece inferirse de Antonio José Brito, ¿por qué se escribió en alemán?
Von Ribbentrop afirmó durante los juicios de Nuremberg que “teníamos los estantes llenos de protestas del Vaticano”. Ergo esa crítica le llegaba al gobierno alemán por activa y por pasiva.

Opiniones de historiadores y rabinos judíos
Sir Martin Gilbert, el biógrafo oficial de Churchill, que es judío, señaló en su libro The Righteous: The Unsung Heroes of the Holocaust que la actuación de Pío XII y de la Santa Sede había sido óptima y había denunciado cuanto había podido tanto al régimen como las persecuciones de judíos al tiempo que alaba su prudencia “que no tiene que ver ni con la cobardía ni con la complicidad”. El Gran Rabino de Roma, Zolli, convertido al catolicismo al acabar la cruenta guerra, no se cansó de expresar sus gracias a Pío XII por haber denunciado al “mal nazi” y por la “defensa de los judíos”. Otro Gran Rabino posterior, Elio Toaff, ha expresado sus agradecimiento por las denuncias hacia el régimen nazi de Pío XII. Alguien como Einstein, tan poco sospechoso de simpatía hacia la Iglesia Católica, reconoció en sus declaraciones a Time Magazine el 23 de Diciembre de 1940 que era la Jerarquía eclesiástica católica la única que estaba denunciando el régimen nazi y sus atrocidades. Pinchas Lapide, antiguo cónsul de Israel en Milán y estudioso de este periodo histórico, dijo que Pío XII hizo todo cuanto pudo hacer para denunciar el nacional-socialismo.
El historiador hebreo David G. Dalin dice que Pío XII “fue un tenaz crítico del nacional-socialismo”. Dalin critica a esta nueva ola de judíos a quien les ha dado por denigrar a Pío XII y, sobre todo, a la Iglesia Católica. Él añade que "los hebreos, más allá de sus sentimientos respecto de la Iglesia Católica, tienen el deber moral de rechazar todo intento de instrumentalizar el Holocausto y de usarlo de manera partidaria al interior de tal debate. Y esto particularmente cuando tal intento denigra los testimonios de los sobrevivientes del Holocausto y extiende a las personas equivocadas la condena que corresponde a Hitler y los nazis. El Rabino Dalin rechaza la idea de que una condena expresa a Hitler hubiera sido beneficiosa y comparte la idea de que tal remedio hubiera sido peor que la enfermedad. En un artículo en francés publicado por DICI leemos una declaración de este Rabino sacada de su libro Religion and State in the American Jewish Experience en 1998: “Pie XII, écrit-il, fut l’une des personnalités les plus critiques envers le nazisme. Sur 44 discours que Pacelli a prononcés en Allemagne entre 1917 et 1929, 40 dénoncent les dangers imminents de l’idéologie nazie. En mars 1935, dans une lettre ouverte à l’évêque de Cologne, il appelle les nazis «faux prophètes à l’orgueil de Lucifer ». La même année, dans un discours à Lourdes, il dénonçait « les idéologies possédées par la superstition de la race et du sang ». Sa première encyclique en tant que pape, Summi Pontificatus de 1939, était si clairement anti-raciste que les avions alliés en lâchèrent des milliers de copies sur l’Allemagne pour y nourrir un sentiment anti-raciste”. En este mismo artículo se añade, justificando la no inclusión expresa del nombre de Hitler o del nacional-socialismo, lo siguiente: “Marcus Melchior, grand rabbin du Danemark, qui a survécu à la Shoah : «Si le pape avait parlé, Hitler aurait massacré beaucoup plus que six millions de juifs et peutêtre 10 millions de catholiques ». Il rapporte aussi ceux du procureur Kempner, représentant les États-Unis au procès de Nuremberg : «Toute action de propagande inspirée par l’Église catholique contre Hitler aurait été un suicide ou aurait porté à l’exécution de beaucoup plus de juifs et de catholiques»”
Otros judíos como Michael Tagliacozzo –máxima autoridad de la comunidad hebrea de Roma sobre el holocausto-, Paolo Mieli y Richard Breitman – el único historiador con acceso a los archivos secretos norteamericanos- y el también citado Pinchas Lapide comparten estas tesis. Breitman, en una entrevista al Corriere della Sera, del 29 de junio del 2000, señaló por lo que respecta a Italia, lo que más le impresionó fue la hostilidad alemana hacia el Papa y el plan de germanización del país de septiembre de 1943. Breitman ha encontrado también «sorprendente el silencio aliado sobre el holocausto, cuyos primeros testimonios eran de finales de 1942. ¿Por qué los políticos alemanes tenían tal animadversión por el Santo Padre si sus críticas fueron solo vagas alusiones a su desacuerdo con una Iglesia nacional?

Breve historia de las múltiples condenas de la Iglesia al régimen nazi
Ya en el año 1929 Pacelli –entonces a la sazón Nuncio Apostólico en Alemania- había criticado a Hitler, de quien tenía una pobrísima impresión anterior incluso a su ascenso al poder, como también ha señalado el jesuita Peter Gumpel. Los clérigos católicos fueron de los primeros en Alemania en reconocer la amenaza nazi. En 1930, los obispos de Berlín y Westfalia condenaron a los nazis en sendas cartas pastorales. El cardenal Adolph Bertram de Breslau expresó por primera vez su oposición al nacionalsocialismo en 1930, al negarse al entierro religioso de un afamado personaje nazi. En unas declaraciones criticaba como un grave error la glorificación unilateral de la raza nórdica y el menosprecio por la revelación divina que cada vez más se estaba enseñando en toda Alemania. Alertó contra la religión ultranacionalista que los nazis estaban favoreciendo. En la primavera de 1931, los obispos bávaros condenaron igualmente al nacionalsocialismo y lo describieron como “herético e incompatible con la enseñanza Católica”. Declaraciones semejantes fueron hechas por los obispos de Colonia, Paderborn y el alto Rin.
Antes del ascenso de Hitler al poder ya los judíos votaban al partido católico alemán, el famoso Zentrum, como ha señalado el historiador Konrad Löw. Esto es así según él porque “la Iglesia católica condenó el naciente racismo y nacionalismo con toda claridad. Por el contrario los evangélicos quedaron en gran parte fascinados por las teorías raciales” El nombramiento de Hitler como Canciller fue aplaudido por los evangélicos, recuerda Löw, mientras que los obispos católicos condenaron las teorías nazis. Por este motivo los nazis persiguieron en primer lugar a los comunistas y los judíos, pero también a los católicos.
Hubo condenas por parte de la Iglesia antes y después del inicio de las hostilidades bélicas. Desde los inicios del III Reich el Secretario de Estado Pacelli aprovechó varias peregrinaciones de alemanes a Roma para criticar el régimen nazi. Ya entonces Hitler y su germanía hostigaban a la Iglesia Católica, incluyendo el encarcelamiento de eclesiásticos. En 1935 hay una campaña organizada de desprestigio de la Iglesia Católica en Alemania, también contestada desde Roma. El 9 de febrero de 1936, el Obispo von Galen pronunció públicamente un discurso antinazi en la catedral de Xanten. En respuesta, los nazis acusaron a Galen de estar intentando dar cobijo “a los corruptores de nuestra raza”. La gallarda actitud de von Galen tuvo su contrapunto: fue su diócesis en la que fueron encarcelados y asesinados más religiosos precisamente por su abierta crítica al régimen nazi.
Mit Brennender Sorge es redactada en 1937. En estos años el futuro Papa Pío XII va como Legado Papal a Lourdes, Lisieux, Paris and Budapest, y en todos estos discursos critica a los nazis, aunque sea sin mencionarlos expresamente. El 6 de septiembre de 1938, Pío XI, hizo unas fuertes declaraciones a la radio católica belga donde condenaba el régimen nazi y el antisemitismo. Otro destacado y valiente obispo alemán, Mons. Faulhaber, tuvo altercados continuos (incluyendo amenazas y violencia física contra él) con el régimen nazi por sus múltiples condenas al mismo.
En la alocución consistorial en la Navidad de 1940 Pío XII critica el régimen nazi. En el mensaje de Navidad de 1942 de Pío XII se vuelve a criticar sin paliativos al régimen nazi. En este mensaje Pío XII refuta punto por punto el programa “Neue Ordnung” (Nuevo Orden … ¡qué curioso! ¿Por qué será que Bush Sr. y Hitler utilizaban en mismo lenguaje?), un programa nazi donde las tesis racistas son llevadas hasta el paroxismo. El informe de los servicios secretos nazis reaccionando duramente contra Pío XII al tiempo que el diario de capital judío New York Times reconociendo la defensa de los judíos por parte de Pío XII hablan por sí solos. Si Pío XII no cuestionaba el régimen nazi, ¿cómo es posible que sus críticas fueran interpretadas como una crítica del mismo por los propios nazis? El texto está sacado del informe oficial nazi redactado por la Oficina Superior de Seguridad de Heinrich Himmler (la Reichssicherheitshauptamt) y dirigido al despacho del ministro de Asuntos Exteriores Joachim von Ribbentrop: “De una forma jamás vista antes, el Papa ha rechazado el Nuevo Orden Europeo Nacionalsocialista... Es cierto que el Papa no se refiere a los Nacionalsocialistas alemanes por su nombre, pero el discurso es un largo ataque contra todo aquello que defendemos ... Dios, dice, considera que todos los pueblos y razas merecen la misma consideración. Aquí está hablando claramente en defensa de los judíos ... En la práctica está acusando al pueblo alemán de injusticia hacia los judíos, y se convierte en la voz de los criminales de guerra judíos.” El maestro Brito y BOS pueden, evidentemente, seguir diciendo que no menciona expresamente a los nacionalsocialistas por su nombre, pero son los propios nazis los que se dan por aludidos.
El 2 de Junio de 1943, ante el Sagrado Colegio, repite sus críticas al régimen nazi. Previniendo que BOS pueda decir que Pío XII se abstiene de mencionar la palabra “judío” en estos mensajes, le diré que esto se había discutido con las comunidades judías y los norteamericanos y se decidió no hacerlo para evitar agravamientos en las deportaciones.
Incluso otra Encíclica, Summi Pontificatus, donde se tocan algunos temas “calientes” para los nazis hace que los jerarcas nazis se den por aludidos. Heinrich Müller, jefe de la Gestapo berlinesa, escribe: “Esta encíclica se dirige exclusivamente contra Alemania, tanto en la ideología como en la atención que presta a la disputa germanopolaca; lo peligrosa que es para nuestras relaciones internacionales y para nuestros asuntos internos está fuera de discusión”. Reinhard Heydrich, jefe de la oficina de seguridad de las SS en Varsovia, escribió: “Esta declaración del Papa hace una acusación inequívoca contra Alemania”.
¿Cómo es posible pensar que el régimen nazi no era criticado por la Santa Sede cuando es Pío XII el que trata de mediar –arriesgando muchísimo- entre un grupo de generales alemanes anti-nazis dirigidos por el general Ludwig Beck, que quieren deponer a Hitler y el gobierno británico, intentando llegar a un acuerdo de paz si los que planeaban sublevarse hubieran tenido éxito? ¿Cómo se puede afirmar que la Santa Sede no criticó al régimen nazi cuando Pío XII dijo en varias ocasiones que “la victoria de Hitler supondría el fin de la Iglesia Católica en Europa”? Radio Vaticano declaró que: “La guerra de Hitler no es una guerra justa y la bendición de Dios no puede ser para ella”, a pesar de las innumerables presiones de Hitler para instrumentalizar a Roma bajo pretexto de la lucha contra el bolchevismo.
El Concordato fue una trampa porque los nazis no tenían la más mínima intención de cumplirlo. En este mismo artículo que acabamos de enlazar puede estudiarse el colaboracionismo de amplios grupos protestantes y de cuán agradecido les estaba Hitler, al menos en los inicios del III Reich. La actitud ciertamente distinta de la Iglesia Católica desde el comienzo cosechó, esperablemente, una respuesta distinta por parte de los mandatarios nazis. La obra de Olrich von Held, Priester unter Hitlers Terror, demuestra lo mucho que sufrió la Iglesia Católica por su oposición al régimen y el odio de los nazis hacia lo católico.
El nacional-socialismo legisló contra lo católico. Cuando en lo histórico los hechos alcanzan las leyes sancionadas y las piedras erigidas, los datos suelen ser más bien incuestionables. ¿Puede BOS considerar lógico que la Iglesia no denunciara las tropelías contra católicos, muchos de ellos religiosos, como era el caso de los santos Edith Stein o Maximiliano Kolbe, u otros muchos mártires, como el Padre Titus Brandsma?
Von Stauffemberg, el general que atentó contra Hitler en 1944, era católico. Y católica era mucha de la resistencia al nacional-socialismo, fuera y dentro de Alemania. La ocupación nazi de Italia y de Roma en particular fue contestada por una reacción católica a la que se debió la salvación de miles de judíos que de otro modo hubieran sido deportados y asesinados o simplemente muertos en los campos de concentración nazis dada la situación de estos. Franco era católico a machamartillo y él no sólo tenía un pobrísima impresión de Hitler, sino que le resistió en Hendaya.

En defensa de Alemania y los alemanes
Ha habido ya dos generaciones de alemanes que no han conocido la guerra. Sin embargo se sigue haciendo responsables a los alemanes de todas las atrocidades nazis, como si hubiera una responsabilidad colectiva. ¿Cómo se puede culpabilizar a quienes no tuvieron ni arte ni parte en aquella pésima decisión de elegir a Hitler?
Hubo alemanes nazis y otros no. La mayoría, de hecho, no eran nazis. Si votaron al partido nazi lo fue en buena parte por el injustísimo orden internacional generado por el Tratado de Versalles. También por un malsano nacionalismo alemán, de corte romántico, que prosperó en medios protestantes más que en los católicos y que venía infecto del racionalismo desde el principio. El inmanentismo prusiano de Kant y sus sucesores (Hegel y Fichte), amplificado por Marx, generó una malsana reacción que fue el nihilismo. En ese caldo de cultivo donde el realismo templado de un Aristóteles y un Santo Tomás habían sido erradicados, creció la idolatría por ellos mismos. Circunstancias geopolíticas, como la necesidad permanente de un poder fuerte en Mitteleuropa, coadyuvaron. El desastre comunista y liberal de la República de Weimar exasperó a los aplastados alemanes. En medio de ese caos en la Europa de los años 20 y 30 se generaron movimientos de tipo totalitario que querían enfrentar a otro totalitarismo que era aún peor: el comunismo.
La gran mayoría de los alemanes, especialmente en el frente del Este, como muchos otros europeos que se fueron de voluntarios con las divisiones de la Wehrmacht, no lo hicieron por luchar a favor del nacionalsocialismo, sino por luchar contra el comunismo. Esta Europa que murió por un motivo noble, como la juventud aliada que creía luchar por su Patria, como los ingleses que se defendieron de los alemanes o entraron en la guerra por defender a Polonia, fueron sistemáticamente engañados en Yalta, cuando se entregó media Europa a las garras de la bestia comunista, la mayor máquina de asesinar y perseguir de toda la historia.
Esta es la tragedia de la Segunda Guerra Mundial. Se murió al final por evitar a los nazis para acabar cayendo en manos de los comunistas. Para Europa este sacrificio de millones y millones de hombres jóvenes y no pocos civiles, como asimismo el de la generación de la Primera Guerra Mundial, fue en vano. Este fue el signo del siglo XX y bajo esa misma égida hemos entrado en el XXI.
Aprendamos que las sendas de los nacionalismos (grandes o pequeños), de la lucha por poderes omnímodos e ilimitados ya militares ya plutocráticos, de las malas filosofías y peores ideas, del odio, en una palabra, desembocan siempre en la plaga apocalíptica de la guerra y sus inevitables acompañantes del hambre, la enfermedad, la muerte, la miseria física y espiritual, etc.
En medio de tanta noche, física, psicológica y moral, para la humanidad sólo brilla la luz de Cristo. El mismo Cristo que abrazaron los bárbaros germanos y que Carlomagno defendió. El mismo Cristo que ha sido el alma de la verdadera Confederación Germánica. El mismo Cristo, piedra angular del Sacro-Imperio Romano-Germánico. Cristo, Alfa y Omega, Señor de Señores, Rey de Reyes.
Vayamos, pues, en pos de Jesucristo, en quien está cifrada la salvación de Alemania, de Europa y del mundo entero.

Algunas páginas de interés en la red

Análisis diplomático extensivo:

Rafael Castela Santos

sábado, abril 30, 2005

El nacionalismo: hijo del odio y el error

Repetidas veces la Santa Sede en tiempos presentes y pretéritos ha llamado la atención sobre los peligros del nacionalismo. El nacionalismo moderno, de raíz romántica, surgido de la Revolución Francesa, inspirado en un amor desmedido de corte panteístico por la tierra de uno, por su propia lengua o hasta por el elusivo concepto de raza, se vuelve así un sustituto de Dios. De facto el nacionalismo se ha configurado como De facto el nacionalismo se ha configurado como un poderoso vector descatolizador y enemigo del bien común. El nacionalismo acaba pues por volverse una idolatría.
Un análisis más detallado del nacionalismo y Estado modernos puede encontrarse aquí al tiempo que dejamos a Carlos Caballero Jurado explicar la esencia del nacionalismo y la dualidad ignominiosa entre nacionalismo y cosmopolitismo. Mientras que el siglo XIX y la mitad del XX vieron el nacionalismo de las naciones-Estado surgidas del jacobinismo y el Sturm und Drang, incluso en fenómenos nuevos como fueron Alemania e Italia, las postrimerías del último siglo y el XXI apuntan a los micronacionalismos como fenómeno predominante. En el caso español los micronacionalismos catalán y vasco son paradigmáticos para ver la oposición entre ellos y el Catolicismo. El estudio pormenorizado de la falsedad del nacionalismo catalán o vasco (ver también aquí) está fuera de los límites de este pequeño artículo. Nos concentraremos específicamente en el daño que el nacionalismo hace a la religión católica.
No es baladí que en España sean hoy día las regiones donde el nacionalismo político tiene más peso aquellas mismas donde la práctica de la Fe es menor, verbigracia, Cataluña y las Vascongadas. Mientras que las tierras catalanas, como el Levante español en general, han padecido un siglo XIX pleno de anticlericalismo en virtud de su afrancesamiento, su liberalismo político (que incluye a los miembros de la Reinaxença) en el País Vasco el asunto es más grave. Sirva de ejemplo que en los años previos al Vaticano II de cada tres Sacerdotes españoles uno era vasco o navarro. Ahora es la primera o segunda región en la gravedad de la crisis de vocaciones religiosas.
No deja de ser curioso que entre los catalanes más insignes de nuestros tiempos existan algunos como el poeta (seglar) Maragall, una de las mayores glorias de la poesía en catalán -y cuya Oda a Espanya constituye uno de los elogios más grandes jamás hechos a la Patria española-; o los religiosos Balmes –insigne expositor de la filosofía católica-, Sarda i Salvany –demoledor crítico del liberalismo- o el Cardenal Isidre Gomá, todos ellos opuestos a cualquier veleidad nacionalista. Que este ilustre elenco de clérigos, cuya ortodoxia ha sido probada, fuera profundamente y simultáneamente catalán y español es algo para reflexionar si se lo compara con la situación actual. El laureado Tercio requeté de Montserrat, corona de los carlistas españoles durante la Cruzada de 1936-1939, de puro catalán que era las vivas a España se daban en este idioma, porque por aquel tiempo aún había muchos que no sabían castellano, lo que no les impedía amar a España hasta morir. Por el contrario, el nacionalismo catalán, un fenómeno relativamente moderno (como el vasco) ha tenido connotaciones anticatólicas desde el principio. Como podía esperarse hoy día, cuanto más modernista el clero catalán, más a favor de la teología de la liberación, más simpatizante de cualquier tipo de rojerío, más a favor de la ordenación de mujeres (sic) y del casamiento de sodomitas (sic), más nacionalista es también.
Los vascos más insignes y universales son aquellos que llevaran el nombre de España a lo más alto. Prácticamente todos los Almirantes de Castilla fueron vascos. En tiempos modernos ni un Unamuno (que siempre intentó creer a pesar de sus heterodoxias semi-existencialistas), un Ramiro de Maeztu, un Víctor Pradera (verdadero sistematizador del pensamiento político tradicional en el siglo XX), un Zubiri (uno de los mejores metafísicos de los últimos 50 años), por no irnos a las artes pictóricas con Zuloaga o a las poéticas como Celaya o a la mejor prosa del siglo XX en España, la del vasco Pío Baroja … y resulta que todos ellos repudiaban el nacionalismo y se sentían profundamente vascos y profundamente españoles, pues evidentemente no hay contradicción entre ello. ¿Se ha planteado alguien cuántos hombres insignes de estas regiones y talla universal son nacionalistas? ¿Cómo es posible esta esterilidad en la excelencia que produce el nacionalismo? ¿No será que la excelencia está reñida con los falsos tópicos del nacionalismo vasco y la fundamental radicación de éste en el odio, como ha señalado Pío Moa?
¿Es pues extraño dado el nulo capital espiritual en que estas dos regiones españolas han devenido que la mínima práctica religiosa de España acontezca en Cataluña, donde ni el 5% de la población es católica practicante? ¿Asombra que la natalidad más baja del mundo y el mayor consumo de drogas per capita de toda Europa occidental acontezca en las bellas tierras vascas? ¿Tiene algo de particular que fuera un autodenominado “católico” (sic) como Jordi Pujol, ex Presidente del gobierno regional catalán el primer político español que abogara por los matrimonios de homosexuales? ¿Extraña pues que fueran el clero nacionalista vasco el mismo que presta el apoyo moral y hasta logístico a ETA o justifique una postura racista, como señala Pío Moa, siendo ETA una organización que se autodefine marxista-leninista y cuyo objetivo es la implantación de una república vasca independiente y comunista, una ideología declarada “intrínsecamente perversa” por el Magisterio? No lo debiera, porque el patrón de comportamiento previo de los nacionalistas vascos y catalanes es obvio: durante la Guerra Civil ambas fuerzas nacionalistas se unieron a los comunistas y demás fuerzas anticatólicas, aun a pesar de que en caso del PNV (Partido Nacionalista Vasco) todavía entonces se autodefinía como un partido católico. Su aquiescencia y tolerancia, cuando no su apoyo (como en el caso de ciertos sectores del nacionalismo catalán) del asesinato de religiosos, sacerdotes y seglares católicos sin filiación política alguna les delata.
Ya decía el irlandés e insigne Padre Malachi Martin, prolífico escritor que fuera asimismo exorcista de la diócesis de Nueva York, que lo malo de los irlandeses era su odio a Inglaterra. Era consciente de que mucho del nacionalismo irlandés, aún partiendo de una justa reivindicación (algo de lo que no todos los nacionalismos pueden presumir), arrancaba desde presupuestos románticos y liberales, lo que al final devenía en odio. Y odio, precisamente, es algo de lo que cualquier católico debe abstenerse. Durante la Cruzada española de 1936-1939 siempre se oía decir a los oficiales carlistas a sus tropas aquello de “disparad, pero disparad sin odio”. Porque la ira es el pecado por excelencia del soldado. Y ni ese, por comprensible que sea, le está permitido al caballero católico. Mucho menos a aquellos sistemas de pensamiento, como los modernos nacionalismos, excluyentes siempre del otro, destructores de la sana alteridad, y en el fondo basados en el odio.
Resulta así lógico que sean liberales agnósticos, incluso liberales más inclinados hacia ese etéreo espacio del centro-derecha, así como otros enemigos declarados de la Iglesia Católica (más o menos taimados), los que defienden a nacionalistas vascos y catalanes. A todos ellos les inspira el odio, el rencor y a todos ellos les justifica –en el mejor de los casos- la ignorancia culpable.

Rafael Castela Santos